Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 309-ЭС21-2414 по делу N А60-69337/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 309-ЭС21-2414 по делу N А60-69337/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение "Центррегионжилье") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020 по делу N А60-69337/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - общество "Энергопрогресс") к Учреждению "Центррегионжилье", о взыскании задолженности в размере 139 633 руб. 20 коп., пеней в сумме 106 778 руб. 34 коп. с продолжением их начисления с 12.12.2019 по день фактической оплаты, судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судами нарушены нормы права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что именно Учреждение "Центррегионжилье" было наделено полномочиями по предоставлению жилых помещений военнослужащим и лицам гражданского персонала и заключению с ними договоров найма, в отсутствии доказательств передачи функций и полномочий наймодателя иному лицу, пришли к выводу о том, что заявленные обществом "Энергопрогресс" требования о взыскании задолженности, составляющий разницу стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, оказанных истцом в период с января по май 2015 года, и размером платы за ремонт и содержание общего имущества, установленном органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, являются обоснованными.

Также установив просрочку внесения ответчиком платы за оказанные услуги, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков