Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 308-ЭС17-19919 (4) по делу N А32-4293/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 308-ЭС17-19919 (4) по делу N А32-4293/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрузЛогистика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу N А32-4293/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвангардСтрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СтройГрузЛогистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в размере 38 266 547 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2020 и округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (заемщиком) и компанией "Макала Сервисез С.А." (займодавцем, далее - компания) заключено четыре договора займа. Впоследствии компания уступила права требования к должнику в пользу общества.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из злоупотребления сторонами правом, мнимости сделок, заключенных заинтересованными лицами при недоказанности экономической целесообразности и финансовой возможности перечисления денежных средств. Суды учли непринятие компанией мер по принудительному взысканию задолженности по договорам займа, выдаче новых займов и продлении сроков возврата займов, что свидетельствует об отсутствии реального намерения получить исполнение по договорам займа и наличии цели получения контроля над процедурой банкротства должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев