Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 307-ЭС19-3216 (5) по делу N А56-41203/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2021 г. N 307-ЭС19-3216 (5) по делу N А56-41203/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу N А56-41203/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент" (далее - должник),

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Миронова С.В. и Раусова Д.А. убытков в размере 34 597 551 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части отказа во взыскании 25 027 538 рублей 61 копейки убытков, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения бывших руководителей должника к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды не установили наличие в действиях Миронова С.В. и Раусова Д.А. признаков противоправности, факт причинения убытков в заявленном размере виновными действиями ответчиков, а также причинно-следственную связь между их действиями и уменьшением имущества должника, повлекшим причинение вреда кредиторам.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов