Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 305-ЭС21-3517 по делу N А40-50021/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 305-ЭС21-3517 по делу N А40-50021/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу N А40-50021/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - компания) к обществу о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2020 и суда округа от 12.02.2021, с общества в пользу компании взыскано 122 987 457 руб. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция" (далее - общество "ГрандСтройРеконструкция") по товарным накладным, право требования оплаты которого уступлено компании по договору уступки прав (требования) от 25.11.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом "ГрандСтройРеконструкция" предъявленного к оплате товара, принятого ответчиком по товарным накладным, подписанным уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей лицом и заверенным печатью и штампом ответчика, оригиналы которых представлены на обозрение суду.

При названных обстоятельствах, учитывая факт частичной оплаты поставленного товара, руководствуясь статьями 170, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные в дело товарные накладные допустимым доказательством и не усмотрев наличия признаков мнимости сделки по поставке товара, суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подписании товарных накладных неустановленными лицами, мнимости сделки, недействительности договора уступки и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова