Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2220 по делу N А40-155465/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2220 по делу N А40-155465/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремвагонсервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу N А40-155465/2019,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 01.10.2020 г."

установил:

ООО "Ремвагонсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНОВА" и ООО "МГ-Финанс", с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании:

- задолженности по договорам уступки в размере 92 131 685 руб. по состоянию на 03.09.2019, а также до момента вынесения судом решения по настоящему иску;

- задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере 361 397 774,31 руб., в том числе: по договору уступки N У-И/7СМ от 22.12.2015 в размере 104 834 158,40 руб. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019; по договору уступки N У-И/14СМ от 20.01.2016 в размере 13 082 855,21 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019; по договору уступки N У-И/21СМ от 20.01.2016 в размере 243 480 760,70 руб. за период с 01.052018 по 03.092019, а также за период с 04.092019 до момента фактического исполнения Ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга, из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки;

- процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 7 464 833,35 руб., в том числе: по договору уступки N У-И/7СМ от 22.12.2015 в размере 2 187 344,47 руб. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019; по договору уступки N У-И/14СМ от 20.01.2016 в размере 269 161,51 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019; по договору уступки N У-И/21СМ от 20.01.2016 в размере 5 008 327,37 руб. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019, а также за период с 04.09.2019 до момента фактического исполнения Ответчиками обязательства по оплате суммы основного долга, с начислением процентов по статье 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интертехпроект", Оганян Карен Рафикович, Недыхалов Вечаслав Иванович, Селиверстов Иван Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, решение суда от 17.06.2020 в части удовлетворения исковых требований к ООО "МГ-Финанс", а также в части взыскания задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2018 по 03.09.2019 изменено; с ООО "ИНОВА" в пользу ООО "Ремвагонсервис" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 929 667 руб. 24 коп., в том числе: по договору уступки N У-И/7СМ от 22.12.2015 в размере 4 374 688 руб. 94 коп. за период с 31.10.2018 по 03.09.2019; по договору уступки N У-И/14СМ от 20.01.2016 в размере 538 323 руб. 03 коп. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019; по договору уступки N У-И/21СМ от 20.01.2016 в размере 10 016 655 руб. 27 коп. за период с 01.05.2018 по 03.09.2019. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2018 по 03.09.2019 отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО "МГ-Финанс" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 67.3, 309, 322, 323, 330, 333, 382, 384, 395, 421, 431, 809, 823 ГК РФ, принимая во внимание, что ООО "МГ-Финанс" стало участником ООО "ИНОВА" с 26.12.2017 (после заключения каждого из спорных договоров уступки и дополнительных соглашений), а также отсутствие совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что сделки совершены непосредственно с указания ООО "МГ-Финанс", пришел к выводу об отказе в привлечении указанного Общества к солидарной ответственности.

Исходя из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снизил неустойку за период с 01.05.2018 по 03.09.2019 до 14 929 667 руб. 24 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков