Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 305-ЭС20-17651 по делу N А41-49828/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 305-ЭС20-17651 по делу N А41-49828/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лобненский водоканал" (г. Лобня, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу N А41-49828/2019 по иску акционерного общества "Жилкомсервис-Лобня" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Лобненский водоканал" (далее - водоканал) о взыскании 3 294 423 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2016 года по май 2017 года, 629 053 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) за период с 09.06.2016 по 24.09.2019 с последующим их начислением до фактической уплаты задолженности,

установила:

решением суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2020 и округа от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы истребованного дела N А41-49828/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 426, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды установили, что в спорный период водоканал необоснованно начислял истцу плату за водоотведение на общедомовые нужды, в том числе с 01.01.2017, поскольку норматив на общедомовые нужды в многоквартирном доме (далее - МКД) не был утвержден.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, вступившим в силу с 01.01.2017 (п. 4), пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, изложен в следующей редакции: "Норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Указанным постановлением N 1498 также предусмотрено, что до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 20.10.2016 N 200-РВ (далее - распоряжение N 200-РВ) утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД, которые введены в действие с 01.11.2016. Названное распоряжение утратило силу на основании распоряжением Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 N 63-РВ, которым утверждены и введены в действие с 01.06.2017 новые нормативы потребления коммунальных ресурсов для СОИ в МКД.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции водоканал ссылался на утверждение норматива на общедомовые нужды в многоквартирном доме распоряжением N 200-РВ и на осуществление с 01.01.2017 расчетов водоотведения на СОИ в МКД, где отсутствовали общедомовые приборы учета, на основании этих нормативов.

Вместе с тем в апелляционной жалобе водоканал указал, что установление этого норматива по состоянию на 01.11.2016 не предусматривалось.

В кассационной жалобе ответчик вновь сослался на распоряжение N 200-РВ и правомерность начисления им платы с использованием нормативов потребления холодной и горячей воды в целях СОИ в МКД, которые с 01.01.2017 в сумме составляют норматив отведения сточных вод в целях СОИ в МКД.

Такая противоречивая правовая позиция ответчика в отсутствие доказательств соответствия его расчетов объема услуги водоотведения действующим с 01.01.2017 правилам исчисления норматива на отведение сточных вод не может служить основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.

Применительно к расчетам за 2016 год суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, указал, что довод ответчика о неначислении платы за водоотведение на ОДН опровергается представленными обществом в материалы дела доказательствами (отчетами по начислениям, составленными управлением Управлением ЕИРЦ "Лобня" и справками поставщикам по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг - листы 89-94 тома дела 1), которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лобненский водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова