Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 304-ЭС21-2096 по делу N А75-18336/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 304-ЭС21-2096 по делу N А75-18336/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волынкина Олега Николаевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по делу N А75-18336/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Волынкину Олегу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 582 146 руб. 68 коп пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафов за ненадлежащее исполнение или неисполнение по договорам, убытков в виде пеней, предъявленных истцу муниципальным заказчиком, убытков в виде расходов на работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.07.2019 по 26.08.2019, процентов с 27.08.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 514 674 руб. задолженности по договорам, 842 400 руб. задолженности за оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов из г.п. Агириш, при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис", общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Ресурс", акционерного общества "Югра-Экология",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 522 146 руб. 05 коп. пеней, штрафа, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 368 597 руб. 54 коп. долга, в остальной части встречных исковых требований отказано; в результатам произведенного зачета удовлетворенных требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 153 548 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 27.08.2019 по день фактического исполнения данного обязательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2020, решение изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 501 292 руб. 35 коп. пеней, штрафа, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований по основному иску отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 778 397 руб. 54 коп. долга, в остальной части встречных исковых требований отказано, по результатам произведенного зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 277 105 руб. 19 коп. долга, с предпринимателя в пользу общества взыскано 25 083 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 395, 721, 723, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда на выполнение работ вывозу и утилизации строительного мусора после сноса жилых домов и обстоятельства их исполнения, пришел к выводу о подтверждении частично оказания услуг предпринимателем, частично осуществления вывоза отходов для общества иным лицом, отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ.

Иное видение заявителем фактических обстоятельств спора, их исследованности, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Волынкину Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост