Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу N А75-862/2019,

установил:

администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-полимер" (далее - Общество) об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства степенью готовности 70% с кадастровым номером 86:10:0101000:1782, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 28А, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:002, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" (далее - Постановление N 1299).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в иске отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.11.2019 отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене ответчика Общества на Ляшенко Михаила Алексеевича в связи с переходом к последнему права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Названный суд определением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты трех инстанций, принятые по результатам рассмотрения заявления о замене ответчика, и принять новый судебный акт об удовлетворении этого заявления.

В отзыве на жалобу Ляшенко М.А. ссылается на незаконность действий Администрации и злоупотребление ею правом.

Дело 27.01.2021 истребовано из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к Обществу об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства степенью готовности 70% с кадастровым номером 86:10:0101000:1782, расположенного на публичном земельном участке, ссылаясь на то, что спорный объект незавершенного строительства возведен в 2003 году на земельном участке, предоставленном в аренду первоначально в 1998 году; в дальнейшем объект неоднократно перепродавался разным лицам, с которыми несколько раз (в 2004, в 2012, 2015 годах) заключались договоры аренды участка для завершения строительства; последний договор аренды был заключен 13.10.2015 на три года; однако никто из собственников объекта, в том числе Общество, купившее объект 25.07.2018, не предприняли попыток достроить объект; поскольку после 01.03.2015 одним из собственников объекта было реализовано предусмотренное статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) право на однократное предоставление участка для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды от 13.10.2015, и по истечении срока действия этого договора (21.10.2018) строительство объекта не завершено, иных оснований для заключения еще одного договора без проведения торгов не имеется, при этом нарушение срока строительства объекта не связано с действиями (бездействием) органов публичной власти, разрешение на строительство Общество не получало, объект подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал доводы Администрации обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и, руководствуясь статьей 239.1 ГК РФ, правила которой согласно ее пункту 6 применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, статьей 39.6 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статьями 34, 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил иск.

После принятия окружным судом постановления от 05.11.2019 Администрации стало известно о том, что в результате продажи Обществом спорного объекта незавершенного строительства право собственности на него перешло к Ляшенко Михаилу Алексеевичу.

Администрация обратилась в суд заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика - Общества на Ляшенко М.А., полагая, что без такой замены невозможно исполнить судебный акт и изъять спорный объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации в осуществлении в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства ответчика, суды трех инстанций исходили из следующего: в связи с продажей ответчиком объекта незавершенного строительства произошло правопреемство в материальном правоотношении (смена собственника объекта), но такое правопреемство не повлекло замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу, вытекающем из договора аренды публичного земельного участка (действие которого прекращено до продажи объекта) и применения специальных последствий его прекращения, предусмотренных статьей 239.1 ГК РФ.

Администрация, полагая, что суды трех инстанций при рассмотрении заявления о замене ответчика неправильно применили положения статьи 48 АПК РФ, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.11.2018 N 43-П, и необоснованно отказали в осуществлении процессуального правопреемства, возникшего в результате материального правопреемства - перехода права собственности к другому лицу на объект недвижимости, в отношении которого принято решение об изъятии путем продажи с публичных торгов, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В числе прочих доводов Администрация указывает на следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

При рассмотрении настоящего дела по существу применены положения статьи 239.1 ГК РФ, которой установлены специальные последствия прекращения договора аренды земельного участка, заключенного после 01.02.2015 на 3 года для завершения строительства объекта недвижимости, в виде изъятия этого объекта путем продажи с торгов.

Действующим (с 01.03.2015) земельным законодательством предусмотрено, что в случае незавершения строительства в установленный законом трехлетний срок арендатор земельного участка утрачивает право на льготное продление договора аренды без торгов.

Судьба объекта незавершенного строительства в этом случае определяется публичным собственником земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 239.1 ГК РФ, в пределах Постановления N 1299, что указывает на наличие материально-правовых отношений по поводу принадлежащего в настоящее время Ляшенко М.А. объекта незавершенного строительства.

Следовательно, материальное правопреемство в отношении спорного объекта, изъятого путем продажи с публичных торгов, при смене собственника влечет процессуальное правопреемство, в том числе при исполнении судебного акта.

Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу N А75-862/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 апреля 2021 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева