Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 301-ЭС21-1807 по делу N А43-8378/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 301-ЭС21-1807 по делу N А43-8378/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 по делу N А43-8378/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" (далее - Предприятие) об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:375 и 52:18:0040288:378 путем сноса самовольной постройки - кирпичного сооружения, пристроенного к зданию с кадастровым номером 52:18:0040289:222, и демонтажа забора на земельном участке 52:18:0040288:375; о взыскании 137 414 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 25.09.2017 по 13.11.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020, обязал Предприятие в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:375 и 52:18:0040288:378 путем сноса самовольной постройки - кирпичного сооружения, пристроенного к зданию с кадастровым номером 52:18:0040289:222, и взыскал с Предприятия 11 667 руб. 17 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение судьей Олисовым Р.Ю.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Общества в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 12, 222, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из доказанности факта возведения Предприятием спорного сооружения на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов, и нарушения указанными действиями ответчика прав истца на пользование и распоряжение принадлежащими ему земельными участками.

Апелляционный и окружной суд согласились с выводами суда первой инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод Предприятия о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, указав следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 иск Общества принят к производству судьи Олисова Р.Ю.

В связи с необходимостью исследования доказательств, представленных в процессе рассмотрения дела в обоснование иска, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, возникла необходимость замены судьи, рассматривающего дело, ввиду отсутствия у него соответствующего допуска к государственной тайне.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председателя первого судебного состава определением от 22.01.2019 произвел замену судьи Олисова Р.Ю., указав на то, что состав суда подлежит формированию посредством применения автоматизированной системы. Дело распределено судье Игнатьевой О.В.

Рассмотрение спора после изменения состава суда начато с самого начала, что стороны не отрицали.

Документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, исследовавшиеся в закрытых судебных заседаниях, не были приобщены к материалам дела, в связи с чем суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в открытом судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ.

Предприятие не привело каких-либо доводов относительно нарушения этим процессуальным действием принципа объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы Предприятия о рассмотрении дела кассационным судом в незаконном составе подлежит отклонению, поскольку замена судей произведена в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева