Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2000 г. N КА-А40/1952-00 Передача имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для реализации, нарушает интересы должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2000 г. N КА-А40/1952-00
(извлечение)

Данное дело было возбуждено в Арбитражном суде Московской области на основании заявления (жалобы) конкурсного управляющего коммерческого банка "Инвестиционный банк экономического сотрудничества" (далее - КБ "ИБЭС"), просившего признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого района Московской области от 25 мая 1998 г. "О передаче имущества в счет погашения долга в натуре".

Арбитражный суд первой инстанции определением от 21.10.1999 г. в удовлетворении заявленного требования отказал.

По апелляционной жалобе КБ "ИБЭС" апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области своим постановлением от 31.03.2000 г. отменила определение суда первой инстанции и разрешила спор по существу, - признала постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого района от 25 мая 1998 г. недействительным.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества "Ассоциация "Нефтеспецтранстехнология" (далее - ОАО "Ассоциация "Нефтеспецтранстехнология") ставится вопрос об отмене апелляционного постановления и об оставлении без изменения определения суда первой инстанции на том основании, что признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче ОАО "Ассоциация "Нефтеспецтранстехнология" как взыскателю недвижимого имущества КБ "ИБЭС", являющегося должником, не исполняющего решение арбитражного суда о взыскании денежной суммы в пользу ОАО "Ассоциация "Нефтеспецтранстехнология", противоречит ч. 4 ст. 54 и ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя содержащееся в данных нормах указание о проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства означает запрет для судебного пристава-исполнителя совершение каких-либо действий по истечении данного срока. Заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель Люберецкого района произвел передачу недвижимого имущества взыскателю без проведения повторных торгов, после того как не состоялись первые торги в связи с отсутствием покупателей, правильно, поскольку в случае назначения повторных торгов оказался бы превышен двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий.

В кассационной жалобе также указывается, что суд апелляционной инстанции необоснованно полностью отменил определение суда, поскольку по его мнению вопрос ставился КБ "ИБЭС" только в отношении недвижимого имущества, тогда как судебным приставом-исполнителем по постановлению от 25 мая 1998 г. предусмотрена передача взыскателю не только нежилого 4-хэтажного здания N 127 по Октябрьскому проспекту в г. Люберцы, но и все находящееся в нем движимое имущество, о возврате которого требование не предъявлялось.

Представителем заявителя доводы жалобы поддерживаются в его выступлении в суде кассационной инстанции.

Представитель КБ "ИБЭС" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Управления юстиции при Администрации Московской области и службы судебных приставов-исполнителей N 26 по Люберецкому району московской области не явились, данные о надлежащем извещении имеются.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 174 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Конкурсный управляющий КБ "ИБЭС", обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества банка взыскателю в счет погашения долга, указывал на непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер, обеспечивающих защиту интересов должника, а именно мер по реализации имущества должника путем проведения публичных торгов и передаче взыскателю денежной суммы, вырученной от продажи этого имущества по наиболее высокой цене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и указывая, что передача имущества взыскателю от должника произведена по всем правилам исполнительного производства, не привел в определении анализ конкретных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих порядок обращения взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции вывод о незаконности определения суда первой инстанции основал на анализе ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в частности на положении, касающегося возникновения права у взыскателя на обращении в свою собственность имущества должника.

Суд указал, что передача взыскателю имущества должника, а не денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, возможна, если в течение двухмесячного срока имущество должника не будет реализовано.

Из материалов дела следует, что арест на здание по Октябрьскому проспекту (дом N 127) в г. Люберцы Московской области был наложен судебным приставом-исполнителем 15.04.98 г., передача имущества должника взыскателю произведена 25.05.98 г. Суд апелляционной инстанции, сопоставляя эти две даты со сроком, предусмотренным ст. 54 ФЗ указал, что принимая во внимание необходимость соблюдения требования о сроке на реализацию арестованного имущества с торгов, передача этого имущества взыскателю по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.05.98 г. была произведена незаконно.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что фактом передачи недвижимого имущества КБ "ИБЭС" одному из взыскателей были нарушены права других кредиторов, по исполнительным листам которых 18.05.98 г. было создано сводное исполнительное производства, но постановление службы судебных приставов по этому поводу не нашло своего отражения в исполнительном производстве о взыскании денежной суммы в пользу ОАО "Ассоциация Нефтеспецтранстехнология".

В кассационной жалобе данные обстоятельства не оспариваются, но утверждается, что оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку не могли быть проведены повторные торги и имелись основания к передаче имущества взыскателю независимо от неистечения двухмесячного срока и, поскольку пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласится, так как не учитывается заявителем характер сроков, установленных для реализации имущества должника и для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Двухмесячным сроком, предусмотренным ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливается гарантия для взыскателя, одновременно этим же сроком гарантируется и защита интересов должника. При превышении двухмесячного срока взыскатель вправе требовать оставления за ним имущества должника. Должнику гарантируется право на возможность реализации его имущества именно в этот срок по наиболее высокой цене.

Передача имущества взыскателю до истечения срока, установленного для реализации, означает нарушение интересов должника, охраняемых законом. Защита нарушеннога права применена в соответствии с требованием, изложенным в жалобе и в соответствии с Законом.

Десятидневный срок на обжалование предусмотрен ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако в Законе не указано, что пропуск этого срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении жалобы,

Нельзя считать постановление суда апелляционной инстанции незаконным при том, что суд оценил этот довод в своем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 31.03.2000 г. по делу N ип-219-1426/98 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ассоциация "Нефтеспецтранстехнология" - без удовлетворения.