Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. по делу N СИП-756/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатента пришёл к обоснованным выводам об однородности спорных товаров и услуг и товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. по делу N СИП-756/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. N С01-969/2021 настоящее решение отменено в оспариваемой части

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.

судей - Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" (ул. Маршала Жукова, д. 89, кв. 7, г. Омск, 644024, ОГРН 1145543001834) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 17.03.2020 на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019716765.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" - Донец Н.А. (по доверенности от 05.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности N 01-32/-940/41 от 07.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 17.03.2020 на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019716765.

Общество, обосновывая свое несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, указывает на то, что обозначение по заявке N 2019716765 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 468057, N 345751, N 294216, а также товарные знаки по международным регистрациям N 566222, N 955373 не являются сходными до степени смешения, в связи с чем требует признать решение Роспатента недействительным. Так, в заявлении общество считает сравниваемые обозначения несходными до степени смешения по графическому, фонетическому и семантическому критериям, указывает на разное количество словесных элементов в них, на их различное смысловое значение, на существенные графические различия.

Роспатент в представленном отзыве указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

Представитель общества в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований общества отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" 11.04.2019 подало в Роспатент заявку N 2019716765 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 16, 18, 21-го классов и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки, а именно:

- товаров 16-го класса МКТУ "авторучки; альбомы; бланки уведомлений [канцелярские товары]; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты для рисования, черчения; брошюры; буклеты; бумага; бумага в листах [канцелярские товары]; бумага вощеная; бумага для рисования и каллиграфии; бумага копировальная [канцелярские товары]; бумага офисная; бумага пергаментная; бумага упаковочная; вывески бумажные или картонные; вымпелы бумажные; газеты; глобусы; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; держатели для карандашей; держатели для мела; держатели страниц; держатели удостоверений личности [офисные принадлежности]; доски классные; доски, щиты для объявлений бумажные или картонные; дыроколы [офисные принадлежности]; журналы [издания периодические]; закладки для книг; изображения графические; календари; карандаши; карандаши автоматические; картинки; картинки переводные; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; картон; карточки; карточки каталожные [канцелярские товары]; карты географические; карты коллекционные, за исключением используемых для игр; каталоги; клеи канцелярские или бытовые; книги; книжки-комиксы; конверты [канцелярские товары]; коробки с красками [школьные принадлежности]; корректоры жидкие [конторские принадлежности]; купоны печатные; листовки; лотки для корреспонденции; материалы для обучения [за исключением приборов]; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; мольберты; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; папки на кольцах; папки-картотеки [конторские принадлежности]; пеналы; платки носовые бумажные; подставки для книг; подставки для ручек и карандашей; продукция печатная; проспекты; расписания печатные; реестры; резинки для стирания; резинки офисные; скоросшиватели [канцелярские принадлежности]; тетради; товары писчебумажные; трафареты для рисования; тубусы картонные; указки неэлектронные; учебники [пособия]; флаги бумажные; флаеры; шаблоны; эмблемы [клейма бумажные]; этикетки из бумаги или картона";

- товаров 18-го класса МТКУ: "визитницы; зонты; зонты солнечные; кейсы из кожи или кожкартона; кошельки; мешки [конверты, сумки] кожаные для упаковки; наборы дорожные [кожгалантерея]; папки деловые; портфели [кожгалантерея]; ранцы; рюкзаки; саквояжи; сумки; сумки для одежды дорожные; сумки женские; сумки пляжные; сумки спортивные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки хозяйственные на колесах; сумки школьные; сундуки дорожные; футляры для ключей; чемоданы на колесах; чемоданы плоские; чемоданы плоские для документов; чехлы для дождевых зонтов";

- товаров 21-го класса МТКУ: "копилки; копилки-свиньи; стаканчики бумажные или пластмассовые; стаканы [емкости]; стаканы для напитков; тарелки; тарелки одноразовые; термосы; чайники заварочные; чашки";

- услуг 41-го класса МТКУ: "издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; образование; обеспечение обучения; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; редактирование текстов; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги гидов; услуги образовательно-воспитательные; услуги переводчиков; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги устных переводчиков; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы".

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатент принял решение от 30.01.2020 о регистрации обозначения общества для всех заявленных товаров 18-го класса, для части услуг "организация выставок с культурно-просветительной целью; организация конкурсов красоты; организация спортивных состязаний; услуги гидов; услуги переводчиков; услуги устных переводчиков" 41-го класса МКТУ и об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в отношении всех заявленных товаров 16-го класса и части услуг "издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; образование; обеспечение обучения; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; редактирование текстов; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы" 41-го класса МКТУ, ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Элементы "свободно и легко" зарегистрированы в качестве неохраноспособных, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными на имя иных лиц и имеющими более ранний приоритет товарными знаками (далее - противопоставленный товарные знаки):

- "" по свидетельству Российской Федерации N 468057 в отношении однородных товаров "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; бумага туалетная; салфетки косметические бумажные; салфетки бумажные для снятия грима; платки носовые бумажные; подгузники из бумаги или целлюлозы, включая подгузники детские и подгузники для взрослых; пеленки из целлюлозы или бумаги; нагрудники детские бумажные; полотенца для рук бумажные; белье столовое бумажное; подставки для кружек, стаканов, графинов бумажные; материалы пластмассовые для упаковки (не относящиеся к другим классам); изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; мешки для мусора (бумажные или пластмассовые); пакеты бумажные; пакеты для приготовления пищи в микроволновой печи; материалы фильтровальные бумажные; кашпо картонные или бумажные; коробки картонные или бумажные; упаковки для бутылок картонные или бумажные; картинки переводные; писчебумажные товары; принадлежности конторские (за исключением мебели); материалы для переплетных работ; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); клише типографские" 16-го класса МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 345751 в отношении однородных услуг "публикация материалов" 41-го класса МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 294216 в отношении однородных товаров "журналы, периодика, периодические публикации" 16-го класса МКТУ;

- "" по международной регистрации N 955373 в отношении однородных услуг "редакционные услуги; услуги онлайновых электронных изданий книг, периодических изданий и журналов; эксплуатация электронных публикаций в Интернете", "образование; повышение квалификации" и "развлекательная программа; культурная активность; услуги репортеров и фотографические репортажи; услуги по изданию, редактированию и производству аудиовизуальных программ; развлекательные услуги любыми аудиовизуальными средствами; информационные и развлекательные программы любыми аудиовизуальными средствами; изготовление шоу; производство фильмов; запись кассет, видео, компакт-дисков, CD-ROM, DVD или любого другого носителя" 41-го класса МКТУ;

- "" по свидетельству Российской Федерации N 566222 в отношении, в отношении однородных товаров "литературные и художественные газеты, книги, журналы и публикации" 16-го класса МКТУ.

Общество 17.03.2020 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение.

В возражении общество оспаривало выводы Роспатента относительно сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, указав на то, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление и не являются сходными до степени смешения, а представленные скорректированные перечни товаров 16-класса и услуг 41-го класса МКТУ не являются однородными соответствующим товарам и услугам регистраций противопоставленных знаков. Кроме того, заявитель настаивал на том, что словесные элементы "свободно и легко" являются нейтральными к заявленному перечню товаров и услуг и соответствуют требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения общества и об оставлении в силе решения Роспатента от 30.01.2020.

Как указано в решении Роспатента, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются между собой, ввиду фонетического, графического семантического сходства их доминирующих словесных элементов "Hello", выполненных буквами латинского алфавита.

Кроме того, подтверждена правомерность регистрации элементов "свободно и легко" в качестве неохраноспособных, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что графические отличия сравниваемых обозначений не оказывают существенного влияния на индивидуализирующую функцию сопоставляемых знаков и не могут повлиять на вывод об их сходстве в целом.

Исследовав степень однородности услуг, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о том, что услуги 41-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных знаков относятся к области деятельности издательств, или к области обучения и услуг в сфере образования, или к области развлечений и организации зрелищных мероприятий, могут оказываться одними и теми же лицами, иметь один круг потребителей.

Исследовав степень однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о том, что товары 16-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных знаков относятся к канцелярским принадлежностям (писчебумажной продукции) или к книжно-журнальным изделиям, имеют одни и те же места реализации - магазины канцтоваров или книжные магазины.

Кроме того, Роспатент проверил правомерность регистрации элементов "свободно и легко" в качестве неохраняемых, исследовал словарно справочные источники и пришел к выводу о том, что указанные элементы для товаров 16, 18, 21-го классов и услуг 41-го класса МКТУ являются характеризующими, указывают на их свойство и назначение, различительной способностью и не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, не согласившись с выводом решения Роспатента о сходстве заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что уполномоченным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (11.04.2019), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Проверив по доводам общества выводы Роспатента о том, что словесный элемент "свободно и легко" спорного обозначения прямо указывает на конкретные свойства спорных товаров и результат оказания спорных услуг, судебная коллегия считает, что данные выводы не соответствуют пункту 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех заявленных товаров 16-го класса и части услуг "издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; образование; обеспечение обучения; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; редактирование текстов; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы" 41-го класса МКТУ в силу следующего.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Такие элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 той же статьи (пункт 35 названных Правил).

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил для решения вопроса о том, относится ли словесный элемент к обозначениям, состоящим только из элементов характеризующих услуги, Роспатенту следовало провести сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных услуг для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении возражения общество просило спорное комбинированное обозначение зарегистрировать в качестве товарного знака, с включением в него словесного элемента "свободно и легко" в качестве охраняемого элемента в отношении вышеуказанных товаров 16-го и части услуг 41-го классов МКТУ.

При это Роспатент исходил из того, по отношению к указанным товаров и услугам словесные элементы "свободно и легко" являются характеризующими, указывают на их свойство и назначение, следовательно не обладают различительной способностью и не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент исходил из того, что из словарно-справочных источников, размещенных в сети Интернет (https://dic.academic.ru, Толковый словарь Ушакова; Толковый словарь Даля.), следует что слово "свободный" имеет значения - 1. Не стесняемый, не испытывающий принуждения извне, независимый, самостоятельный, пользующийся свободой; 2. Располагающий собою по собственному усмотрению, не зависящий от кого-нибудь или чего-нибудь, а слово "легкий" - 1. Маловесный или нетяжелый, нетяжкий; 2. Несильный, необременительный, нетрудный; 3. Подвижной или поворотливый; расторопный; 4. Неосновательный, поверхностный.

Между тем в обжалуемом решении не приведены какие-либо свойства и назначения указанных товаров и услуг, в отношении которых обозначение зарегистрировано с включением указанных элементов в качестве неохраняемых, на которые указывает значение словесных элементов.

Не приведен в обжалуемом решении и сопоставительный анализ словесных элементов и конкретных товаров и услуг для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным.

Судебная коллегия самостоятельно проанализировала перечень спорных товаров и услуг для проверки того, является ли словесный элемент "свободно и легко" характеризующими, указывает на свойство и назначение спорных товаров 16-го класса и части услуг 41-го класса МКТУ.

В отношении канцелярских принадлежностей, книг и журналов, к которым относятся заявленные товары 16-го класса МКТУ у суда отсутствуют сведения о том, что словесный элемент "свободно и легко" может каким-либо образом характеризовать их, в том числе не существует такого качества, свойства или назначения канцелярских принадлежностей, книг и журналов как "свободно и легко".

Суд также не находит оснований оценить элемент "свободно и легко" как характеризующий услуги "издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; образование; обеспечение обучения; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; редактирование текстов; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы" 41-го класса МКТУ, для которых заявлено обозначение. Не существует такого свойства или назначения услуг, относящихся к издательской деятельности, образованию или организации развлечений как "свободно и легко".

Таким образов в отношении всех товаров 16-го и приведенной выше части услуг 41-го класса МКТУ словесные элементы "свободно и легко" являются фантазийными. Доводы заявления общества в указанной части являются обоснованными, а оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем, ошибочность данных выводов Роспатента не привела к принятию неправильного решения в связи с наличием иных препятствий для государственной регистрации товарного знака (в частности, в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Судебная коллегия проверила по доводам общества выводы Роспатента о сходстве спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, считает их правильными и соответствующими подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Доводы общества об отсутствии между спорным обозначением и противопоставленными товарными знака сходства до степени смешения сводятся к следующему:

- в сравниваемых обозначениях присутствует разное количество слов;

- у сравниваемых обозначений имеется различное семантическое значение;

- в написании словесных элементов а также в их графической подаче имеются существенные отличия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество считает, что между обозначениями имеется крайне низкая степень сходства, а сходное общее зрительное впечатление отсутствует, ввиду наличия в заявленном обозначении словесных элементов "иностранные языки свободно и легко!", изобразительного элемента в виде диалогового окна желтого цвета, и "радужного" шрифта.

С учетом того, что судом признан незаконным вывод Роспатента о несоответствии обозначения "свободно и легко" пункту 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении уточненного перечня товаров 16-го и части услуг 41-го классов МКТУ, суд рассматривается заявленное обозначение с учетом наличия охраняемого элемента "свободно и легко".

Судебная коллегия рассмотрела доводы общества о том, что в спорном обозначении кроме слова "HELLO" присутствуют словесные элементы "иностранные языки свободно и легко!", изобразительный элемент в виде диалогового окна желтого цвета, и "радужный" шрифт, по мнению общества существенно изменяющие изобразительные, фонетические и семантические признаки и приводящие в отсутствию сходства до степени смешения, и установила следующее.

Как установил Роспатент в оспариваемом решении доминирующим элементом в спорном и в противопоставленных обозначениях является словесный элемент "HELLO", выполненный буквами латинского алфавита.

Судебная коллегия проверила указанные выводы и установила, что иные элементы сравниваемых обозначений, такие как диалоговое окно желтого цвета, "радужный" шрифт и словесные элементы "иностранные языки свободно и легко!" в спорном обозначении являются "слабыми" элементами, при восприятии потребителями имеют более низкую различительную способность. Так по сравнению с крупным элементом "HELLO" словесные элементы "иностранные языки свободно и легко!" выполнены намного более мелким шрифтом и малоразличимы, а диалоговое окно желтого цвета вокруг словесных элементов и "радужный" шрифт имеют абстрактный характер, при котором внимание потребителей сосредоточено на элементе "HELLO".

Ссылки общества на то, что иные элементы спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков (такие, как аббревиатура "TV", красный или черный фоны в противопоставленных знаках) приводят к тому, что при восприятии спорного обозначения внимание потребителя сначала обращено на цвет и графическую фигуру знака, а только потом на его словесные элементы, в то время как при восприятии противопоставленных товарных знаков напротив, вначале внимание обращено на словесные элементы, а потом на остальные графические особенности данных обозначений отклоняются судебном коллегией При восприятии сравниваемых обозначений внимание потребителей сосредоточено на словесных элементах, именно словесный элемент "HELLO!", а не изобразительные элементы является доминирующим и в спорном товарном знаке.

Таким образом нельзя согласиться с мнением общества о том, что между сравниваемым обозначением и противопоставленными товарными знаками имеется низкая степень сходства, а сходное общее зрительное впечатление отсутствует.

Судебная коллегия считает, что спорному обозначению "" и противопоставленным товарным знакам "", "", "", "", "" присуща высокая степень сходства, обусловленная совпадением в указанных обозначениях их "сильного" словесного элемента "HELLO" и тем, что иные элементы обозначений, такие как диалоговое окно желтого цвета, "радужный" шрифт и словесные элементы "иностранные языки свободно и легко!" в спорном обозначении и восклицательный знак, аббревиатура "TV", красный или черный фон в противопоставленных знаках являются "слабыми" элементами. Указанное влечет высокую степень сходства обозначений по фонетическому признаку при отсутствии существенных при восприятии графических и семантических отличий.

Мотивы относительно регистрации иных обозначений со словесным элементом "HELLO", приведенные обществом в заявлении в письменных пояснениях, судом не принимаются, поскольку судебная практика по другим обозначениям не относится к обстоятельствам настоящего дела и не может повлиять на выводы о сходстве спорных обозначений.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие в настоящем случае отдельных графических отличий само по себе не исключает возможность признания этих обозначений сходными до степени смешения, если они ввиду совпадения доминирующего словесного элемента ассоциируются друг с другом в целом.

Судебная коллегия считает, что ввиду установленных выше обстоятельств спорное обозначения и противопоставленные товарные знаки при восприятии ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, самостоятельно сопоставив сравниваемые обозначения, считает выводы оспариваемого решения о сходстве обозначений верными.

Проверив выводы оспариваемого решения Роспатента об однородности товаров 16-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых заявлено на регистрацию спорное обозначение, и товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, судебная коллегия считает указанные выводы верными.

В обоснование своих возражений против выводов решения относительно однородности товаров 16-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468057 и товаров 16-го класса МКТУ заявленного обозначения общество указывает, что товары противопоставленного знака относятся к изделиям санитарно-гигиенического назначения (преимущественно разового использования).

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку перечень товаров 16-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468057 включает такие товары, как "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; принадлежности конторские (за исключением мебели); клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти", которые относятся к канцелярским принадлежностям, как и товары спорного обозначения "авторучки; альбомы; бланки уведомлений [канцелярские товары]; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты для рисования, черчения; бумага; бумага в листах [канцелярские товары]; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; держатели для карандашей; держатели для мела; держатели страниц; коробки с красками [школьные принадлежности]; резинки для стирания; тетради; товары писчебумажные; трафареты для рисования; тубусы картонные".

В обоснование своих возражений против выводов решения относительно однородности товаров "литературные и художественные газеты, книги, журналы и публикации" 16-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 566222 и товаров 16-го класса МКТУ заявленного обозначения общество указывает, что выбрало товары, для регистрации спорного обозначения таким образом, чтобы указывать свое обозначение на канцелярских товарах, используемы в образовательном процессе.

Вместе с тем, при исследовании однородности анализируются товары и услуги в том виде, в котором они указаны в заявке. Так товары "литературные и художественные газеты, книги, журналы и публикации" 16-го класса МТКУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 566222 и товары "учебники [пособия]; книги; журналы [издания периодические]; газеты" 16-го класса МТКУ, для которых заявлено спорное обозначение действительно относятся к одному роду товаров - книгам и журналам, имеют один круг потребителей, ввиду чего могут быть отнесены к одному и тому же изготовителю.

Кроме того, общество указывает на необоснованный вывод Роспатента об однородности услуг "издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; образование; обеспечение обучения; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; редактирование текстов; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы" 41-го класса МКТУ, для которых заявлено спорное обозначение, услугам регистраций противопоставленных товарных знаков.

Считает, что указанный вывод оспариваемого решения является необоснованным.

Вместе с тем, в перечне услуг 41-го класса МКТУ заявленного обозначения имеются такие услуги, как "издание книг; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; фоторепортажи".

Указанные услуги действительно однородны услугам "публикация материалов" 41-го класса МКТУ регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 345751, а также услугам "редакционные услуги; услуги онлайновых электронных изданий книг, периодических изданий и журналов; эксплуатация электронных публикаций в Интернете", "услуги репортеров и фотографические репортажи; услуги по изданию, редактированию и производству аудиовизуальных программ" 41-го класса МКТУ товарного знака по международной регистрации N 955373 поскольку они относятся к деятельности издательств.

Кроме того в перечне услуг 41-го класса МКТУ заявленного обозначения имеются такие услуги, как "информация по вопросам воспитания и образования; образование; обеспечение обучения; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]".

В свою очередь указанные услуги однородны услугам "образование; повышение квалификации" 41-го класса МКТУ товарного знака по международной регистрации N 955373 поскольку относятся к области обучения.

В перечне услуг 41-го класса МКТУ заявленного обозначения имеются и такие услуги, как "информация по вопросам отдыха; организация досуга; организация и проведение концертов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; развлечения; услуги баз отдыха [развлечения]; шоу-программы".

Указанные услуги однородны услугам "развлекательная программа; культурная активность; развлекательные услуги любыми аудиовизуальными средствами; информационные и развлекательные программы любыми аудиовизуальными средствами; изготовление шоу" 41-го класса МКТУ товарного знака по международной регистрации N 955373 поскольку относятся к области развлечений и организации зрелищных мероприятий.

Таким образом являются правомерными конечные выводы Роспатента о том, что услуги 41-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных знаков относятся к области деятельности издательств, или к области обучения и услуг в сфере образования, или к области развлечений и организации зрелищных мероприятий, могут оказываться одними и теми же лицами, иметь один круг потребителей. Анализ указанных выводов об однородности противопоставленных услуг 41-го класса показал, что они являются обоснованными.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента об однородности спорных товаров и услуг и товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в настоящем случае имеется высокая степень однородности сравниваемых товаров и услуг, поскольку товары относятся к одним и тем же родовым группам, а услуги - к одним и тем же ям ввиду чего могут быть отнесены к одному и тому же источнику происхождения.

Оценив установленный по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что сравниваемые обозначения стойко ассоциируются друг с другом в целом при высокой степени однородности спорных товаров и услуг, что влечет за собой вывод о том, что имеется вероятность смешения сравниваемых обозначений, а спорное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого решения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку выводы решения о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ признаны правомерными, а они в свою очередь являются самостоятельным основанием для отказа в регистрации спорного товарного знака, то у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства в указанной части, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 136 Постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Поскольку в обжалуемом решении Роспатентом сделаны выводы в отношении всех доводов, изложенных в заявлении, то судебная коллегия считает, что возражение общества рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а основания для отмены решения отсутствуют.

В результате рассмотрения заявленных обществом доводов и исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых выводов Роспатента ошибочным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина