Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. по делу N СИП-298/2020 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку высокая степень сходства этого товарного знака и произвольной части фирменного наименования третьего лица с учетом однородности оказываемых им услуг и видов деятельности, фактически им осуществляемых, создают опасность смешения сравниваемых средств индивидуализации в глазах потребителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. по делу N СИП-298/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2021 г. N С01-1049/2021 по делу N СИП-298/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200) от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 16.09.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706282.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" (пр-т Юбилейный, 2А, г. Реутов, Московская область, 143969, ОГРН 1025005243724).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" - представители Чернышева А.В. и Мусаелян К.Н. (по доверенности от 10.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович 25.03.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 16.09.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706282.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха" (далее - третье лицо, общество).

Выражая несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, Ибатуллин А.В. полагает, что административный орган неверно проанализировал услуги 36-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и необоснованно признал часть этих услуг идентичными либо однородными услугам, оказываемым обществом, сравнив их с более общим видом деятельности, к которому они относятся.

По мнению Ибатуллина А.В., установив, что общество занимается деятельностью по сдаче в аренду помещений торгово-делового центра, коллегия Палаты по патентным спорам должна была сравнить их с услугами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, тогда как из оспариваемого решения усматривается, что административный орган анализировал услуги по сдаче в аренду абстрактного недвижимого имущества.

Как указывает Ибатуллин А.В., оказываемые обществом услуги по сдаче помещений торгово-делового центра не являются однородными услугам "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; управление жилым фондом; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества", поскольку отсутствует принципиальная возможность у потребителя этих услуг представления об их принадлежности одному лицу либо они относятся к разным областям деятельности.

Наряду с этим в заявлении в качестве оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента Ибатуллин А.В. указывал на факт незаконного использования обществом своего фирменного наименования, поскольку это нарушало исключительное право на другой товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267446, что являлось предметом спора по делу N А41-94646/2019, рассмотренным Арбитражным судом Московской области. Кроме того, Ибатуллин А.В. ссылался на то, что Палата по патентным спорам необоснованно отказала ему в переносе заседания коллегии по рассмотрению возражения общества, притом что отложение было необходимо в связи с ожиданием регистрации перехода к Ибатуллину А.В. исключительного права на указанный товарный знак в отношении услуги 36-го класса МКТУ "аренда складов".

В судебном заседании 18.03.2021 Ибатуллин А.В. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении оснований поданного заявления и просил не рассматривать и не оценивать его доводы в части незаконного использования обществом фирменного наименования и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

Протокольным определением от 18.03.2021 суд принял изменение основания заявленных требований.

Учитывая принятое судом изменение основания заявления, судебная коллегия не приводит правовые позиции лиц, участвующих в деле, в отношении обоснованности и доказанности тех доводов, от проверки которых Ибатуллин А.В. отказался.

Роспатент представил в суд письменный отзыв (т. 6 л.д. 97-101), в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный орган считает, что из анализа представленных с возражением документов следует, что исключительное право общества на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета сходного с ним до степени смешения спорного товарного знака.

Как полагает Роспатент, общество доказало, что до даты приоритета этого товарного знака фактически осуществляло деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом торгового центра "СВЕТОФОР", расположенным в городе Балашиха Московской области.

В обоснование вывода о том, что деятельность общества по сдаче в аренду и управлению недвижимым имуществом является однородной части услуг 36-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 706282, административный орган приводит следующие доводы:

услуги 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; операции с недвижимостью; аренда переносных сооружений; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью; сдача недвижимого имущества в аренду, сдача помещений в аренду" и деятельность общества по сдаче в аренду недвижимого имущества для третьих лиц, относятся к одному роду деятельности, связанному с операциями с недвижимостью;

услуги 43-го класса МКТУ "аренда переносных сооружений, прокат передвижных строений" являются однородными деятельности общества по сдаче в аренду торговых площадей, поскольку переносные сооружения, передвижные строения представляют собой, в том числе стойки, ларьки, прилавки, палатки, павильоны, будки, то есть помещения, используемые для осуществления торговой деятельности, то есть они имеют одинаковое назначение и совместную встречаемость в гражданском обороте.

деятельность общества связана со сдачей в аренду недвижимого имущества для третьих лиц, в связи с чем она включает в себя, в том числе оценку имущества, взыскание арендной платы;

общий вывод об однородности услуг 36-го и 43-го классов МКТУ и деятельности общества был сделан на основании таких признаков однородности как общий род (вид), назначение услуг, их совместная встречаемость в гражданском обороте.

В свою очередь, Ибатуллин А.В. представил письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых повторяет те же аргументы, которые приведены им в тексте уточненного заявления (т. 1 л.д. 12-14).

Третье лицо направило письменные пояснения по отзыву Роспатента и отзыв на возражения Ибатуллина А.В., в которых поддержало позицию административного органа и просило отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Ибатуллин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении и в письменном возражении.

Представитель Роспатента возражал против признания оспариваемого решения недействительным по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию административного органа и доводы своих процессуальных документов.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Ибатуллин А.В. является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 706282, зарегистрированного 01.04.2019 по заявке N 2017705395 с датой приоритета 15.02.2017 в отношении широкого перечня товаров и услуг 5, 9, 12, 14, 29, 30, 32, 36, 39-го и 43-го классов МКТУ.

От общества в Роспатент поступили 16.09.2019 возражение и 04.12.2019 уточнение к возражению против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированные несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении части 36, 39-го и 43-го классов МКТУ.

Доводы возражения обусловлены следующим:

общество является лицом, заинтересованным в подаче возражения, поскольку с 01.01.2008 использует коммерческое обозначение "Светофор" и с 15.02.2007 обладает исключительным правом на фирменное наименование, в котором имеется произвольная часть "Светофор-Балашиха";

коммерческое обозначение и фирменное наименование общества возникли ранее даты приоритета спорного товарного знака;

спорный товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием общества;

основным видом деятельности общества и принадлежащего ему торгового центра "СВЕТОФОР" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым нежилым имуществом, что однородно услугам 36, 39-го и 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак;

наличие у Ибатуллина А.В. исключительного права на спорный товарный знак препятствует обществу в регистрации в качестве товарного знака обозначения "СВЕТОФОР" по заявке N 2019734974, поданной 18.07.2019.

К возражению общество приложило значительный объем письменных документов: договоры на разработку рекламных материалов и доказательства их исполнения, правоустанавливающие документы на торговый центр, договоры передачи в аренду помещений в торговом центре иным лицам (торговым сетям и организациям общественного питания - "Спортмастер", "Остин", "БИЛЛА", "Детский мир", "Макдональдс") и доказательства их исполнения, акты оказания эксплуатационных услуг арендаторам, правоустанавливающие документы на общество, дизайн-проект рекламно-информационного оформления фасадов торгового центра, концепцию продвижения торгового центра, размещенную в сети Интернет информацию и отзывы о торговом центре "Светофор", сведения о посещаемости указанного торгового центра с 2012 по 2017 гг., свою заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "СВЕТОФОР".

Решением Роспатента от 20.12.2019 возражение общества удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706282 признано недействительным частично в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; операции с недвижимостью; аренда переносных сооружений; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью; сдача недвижимого имущества в аренду, сдача помещений в аренду" и 43-го класса МКТУ "аренда переносных сооружений; прокат передвижных строений".

При принятии указанного решения административный орган признал подателя возражения заинтересованным лицом, приняв во внимание использование им фирменного наименования и коммерческого обозначения в течение длительного времени ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также подачу обществом заявки N 2019734974 на регистрацию обозначения "СВЕТОФОР" в качестве товарного знака.

Сравнив спорный товарный знак и произвольную часть фирменного наименования общества, Роспатент указал на то, что слово "Балашиха" относится к слабым элементам обозначения в силу своей описательности (это город в России, в центре Московской области) и не оказывает влияние на восприятие фирменного наименования в целом, в связи с чем внимание акцентируется на индивидуализирующем элементе "Светофор".

С учетом изложенного административный орган счел сходным спорный товарный знак с фирменным наименованием общества и полагал возможным их смешение.

Оценив приложенные к возражению письменные документы, Роспатент пришел к выводу о доказанности наличия у общества коммерческого обозначения "СВЕТОФОР", возникшего задолго до даты приоритета спорного товарного знака, в сфере деятельности, связанной со сдачей в аренду недвижимого имущества для третьих лиц.

При этом административный орган принял во внимание существование длительных арендных отношений в связи с передачей в аренду иным лицам помещений торгового центра "СВЕТОФОР" в качестве торговых площадок, наличие о нем сведений в сети Интернет как на официальном сайте http://balashikha.sveto4r.ru, так на сайтах арендаторов торговых площадей торгового центра, а также то обстоятельство, что известность названного торгового центра среди потребителей подтверждается многочисленными отзывами в сети Интернет, начиная с 2011 г. и результатами подсчета посетителей, проведенного за период с января 2012 по февраль 2017 г., зафиксировавшего почти 14,5 миллионов человек.

Проанализировав деятельность общества и сопоставив ее с услугами 36, 39-го и 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, Роспатент констатировал:

сфера деятельности общества связана со сдачей в аренду недвижимого имущества для третьих лиц и по сути она идентична следующим услугам 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом, посредничество при операциях с недвижимостью, операции с недвижимостью", а кроме того, однородна таким услугам 36-го класса МКТУ как "аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; аренда переносных сооружений; оценка недвижимого имущества; управление жилым фондом; управление недвижимостью; сдача недвижимого имущества в аренду, сдача помещений в аренду" и услугам 43-го класса МКТУ как "аренда переносных сооружений; прокат передвижных строений", поскольку все вышеперечисленное относятся к одному роду деятельности - "операции с недвижимостью";

под переносными сооружениями и передвижными строениями, приведенными в перечнях 36-го и 43-го классов МКТУ спорного товарного знака, понимается различное движимое имущество, которое, в частности может представлять собой стойки, ларьки, прилавки, палатки, павильоны, будки, то есть помещения, используемые для осуществления торговой деятельности, в связи с чем деятельность общества и услуги 36-го и 43-го классов МКТУ "аренда переносных сооружений; прокат передвижных строений" имеют одинаковое назначение и совместную встречаемость в гражданском обороте;

остальные услуги 36-го класса МКТУ спорного товарного знака "агентства по взысканию долгов; анализ финансовый; аренда финансовая; банки сберегательные; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; котировки биржевые; кредитно-денежные операции; кредитование под залог; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание банковское удаленное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; агентства кредитные; операции факторные; организация сбора денег и подписей; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при реализации углеродных кредитов; посредничество при страховании; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; услуги актуариев; услуги банковские; услуги брокерские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; услуги резервных фондов; услуги сберегательных фондов; услуги таможенных брокеров; учреждение взаимофондов; финансирование; финансовая деятельность; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая" не являются однородными деятельности общества, поскольку они оказываются финансовыми учреждениями (биржами, банками, кредитными организациями, страховыми компаниями и т.п.), которыми податель возражения не является;

в отношении всех услуг 39-го класса МКТУ и части услуг 43-го класса МКТУ "аренда временного жилья; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские", для которых зарегистрирован спорный товарный знак общество не доказало ведение деятельности, что исключает вывод об их однородности.

Полагая, что решение Роспатента от 20.12.2019 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы правообладателя спорного товарного знака, Ибатуллин А.В. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей заявителя, административного органа и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента Ибатуллиным А.В. не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума N 10, по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно принято компетентным органом, что не оспаривается Ибатуллиным А.В. в поданном в суд заявлении.

В соответствии со статьями 1248 и 1512 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), могут быть оспорены в суде.

С учетом даты приоритета (15.02.2017) спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае знака обслуживании);

наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

Судебная коллегия отмечает, что требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета спорного товарного знака (знака обслуживания) при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), следует из системного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

Как усматривается из материалов дела, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Метрополис Плюс", а затем на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 31.01.2007, принято решение о переименовании на общество с ограниченной ответственностью "Светофор-Балашиха". Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.02.2007.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что Роспатент верно установил факт возникновения у подателя возражение фирменного наименования с 15.02.2007, что на несколько лет раньше даты приоритета спорного товарного знака.

Ибатуллин А.В. не оспаривает наличие сходства между спорным товарным знаком и произвольной частью фирменного наименования (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельно сопоставив спорный товарный знак и фирменное наименование общества, судебная коллегия признает правомерным вывод Роспатента об их сходстве и отмечает наличие высокой степени сходства, поскольку в фирменном наименовании общества словесный элемент "Балашиха" является слабым, указывающим на населенный пункт, а слово "Светофор" выполняет основную индивидуализирующую функцию.

Суд также отмечает, что спорный товарный знак является словесным, не содержит в себе каких-либо графических элементов, способных акцентировать внимание потребителей, и выполнен стандартным шрифтом черного цвета.

Кроме того, данных о том, что это слово ассоциируется не с обществом "Светофор-Балашиха", а с каким-либо иным юридическим лицом, осуществляющим деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в частности помещений в торговом центре "СВЕТОФОР", расположенном в городе Балашиха Московской области, материалы дела не содержат.

Вместе с тем наличие или отсутствие возможности смешения спорного товарного знака и фирменного наименования в спорной ситуации зависит и от однородности услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых осуществляется деятельность подателем возражения под фирменным наименованием.

Применительно к пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю либо о том, что услуги оказываются одним исполнителем.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, содержание услуг, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации / способы оказания (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия принимает во внимание, что Ибатуллин А.В. не оспаривает выводы Роспатента, в которых административный орган констатировал, какую деятельность осуществляет податель возражения. Вместе с тем, заявитель выражает несогласие с выводами об однородности деятельности общества и части услуг 36-го и 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам установил, что между теми же лицами, которые участвуют в настоящем деле, был рассмотрен спор в отношении сходного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 371847.

При проверке доводов возражения Роспатент признал однородной услугу 43-го класса МКТУ "аренда переносных сооружений", в отношении которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 371847, с деятельностью, осуществляемой обществом в сфере аренды и управления нежилым недвижимым имуществом.

Указанный вывод административного органа Ибатуллин А.В. не оспаривал.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020 по делу N СИП-297/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021, требования Ибатуллина А.В. о признании недействительным решения Роспатента от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 371847, оставлены без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам критически оценивает доводы Ибатуллина А.В. о том, что оказываемые обществом услуги по сдаче помещений торгово-делового центра не являются однородными услугам 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; управление жилым фондом; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества".

Судебная коллегия полагает очевидным тот факт, что перечисленные услуги 36-го класса МКТУ относятся к одному роду деятельности "операции с недвижимостью" либо являются сопутствующими им, в связи с чем имеют общее назначение, один круг потребителей и условия реализации.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что установленная судом высокая степень сходства спорного товарного знака и произвольной части фирменного наименования общества с учетом однородности указанных выше услуг и видов деятельности, фактически осуществляемых обществом, создают опасность смешения сравниваемых средств индивидуализации в глазах потребителей.

Вопреки доводам Ибатуллина А.В., содержание норм материального права Роспатентом установлено правильно, нарушения законодательства при принятии административным органом оспариваемого решения судом не установлены.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 N 376 (т. 1 л.д. 20).

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, понесенные предпринимателем судебные расходы относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина