Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-1868/2020 по делу N СИП-803/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, при этом ответчиком не доказан факт его использования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-1868/2020 по делу N СИП-803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Музалевского Сергея Флориановича (г. Вологда, ОГРНИП 317352500002819) и закрытого акционерного общества "Арсенал вин" (ул. Ленинградская, д. 53, г. Вологда, 160000, ОГРН 1043500059866) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 по делу N СИП-803/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (Коммунальный пр., д. 23, стр. 1А, здание АБК, каб. 5, этаж 3, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540) к индивидуальному предпринимателю Музалевскому Сергею Флориановичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660702 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и закрытое акционерное общество "Арсенал вин".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" - Михеева О.А. (по доверенности от 20.01.2021 N 5) и Чубукин А.К. (по доверенности от 20.01.2021 N 10);

от индивидуального предпринимателя Музалевского Сергея Флориановича - Жигалов А.С. (по доверенности от 05.11.2015);

от закрытого акционерного общества "Арсенал вин" - Иванов М.С. (по доверенности от 13.06.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (далее - общество "КЛВЗ Кристалл") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Музалевскому Сергею Флориановичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660702 в отношении товаров 32-го класса "пиво" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и закрытое акционерное общество "Арсенал вин" (далее - общество "Арсенал вин").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 иск общества "КЛВЗ Кристалл" был удовлетворен, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 660702 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки(за исключением пива)" вследствие его неиспользования. С ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Музалевский С.Ф. и общество "Арсенал вин", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции Музалевский С.Ф. приложил к кассационной жалобе в качестве дополнительных доказательств медицинский документ адвоката Жигалова А.С., возражения на отзыв ответчика вместе с почтовым конвертом и сведениями об отслеживании почтового отправления, рекламный буклет алкогольной продукции, выпускаемой обществом "Арсенал вин" в 2010 - 2019 годах, распечатки с официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) в сети Интернет с изображениями бутылок водки "НАШ ГОРОДОК" и "ГОРОДОК".

В свою очередь, общество "Арсенал вин" также приложило к кассационной жалобе дополнительные доказательства и после принятия к производству кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам дважды направило дополнения к ней со значительным объемом документов (около 1200 листов).

Так, дополнительно поступили документы об учетной политике по бухгалтерскому учету, скриншоты используемых программных продуктов "с привязкой их с ЕГАИС", подшивки заверенных копий товарно-транспортных накладных по реализации алкогольной продукции и извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции за 2018 - 2020 годы, договоры поставки от 01.09.2017, отчеты об объемах производства и поставки алкогольной продукции с товарным знаком "ГОРОДОК" по данным системы ЕГАИС, платежные поручения об уплате акцизов за 2018 - 2020 годы, письмо территориального органа ФНС России от 22.12.2020 по уплате акцизов за 2018 - 2020 годы, технологическая инструкция по производству водки "НАШ ГОРОДОК", рецептура водки "НАШ ГОРОДОК", письма контрагентов по реализации алкогольной продукции, возражения на отзыв ответчика вместе с почтовым конвертом, описью вложений и сведениями об отслеживании почтового отправления, заверенные нотариусом копии официальных сведений, полученных из территориального органа ФНС России об объемах реализации алкогольной продукции, в том числе водки "НАШ ГОРОДОК", об удельном весе указанного вида алкогольной продукции от общего объема реализованной продукции со 2-го полугодия 2018 г. по 2020 г., письмо Департамента экономического развития Вологодской области от 25.12.2020, приказы от 07.12.2020 и от 11.01.2021, графические пояснительные материалы по организации бухгалтерского, налогового учетов по реализации алкогольной продукции третьего лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные Музалевским С.Ф. и обществом "Арсенал вин" дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного в судебном заседании 22.03.2021 президиум Суда по интеллектуальным правам возвратил Музалевскому С.Ф. и обществу "Арсенал вин" приложенные к кассационным жалобам дополнительные доказательства.

Музалевский С.Ф. направил в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу общества "Арсенал вин", в котором повторил часть ее доводов и выразил несогласие с оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам, представленным названным третьим лицом.

Общество "Арсенал вин" представило отзыв на кассационную жалобу Музалевского С.Ф., в котором поддержало ее доводы.

От общества "КЛВЗ Кристалл" в президиум Суда по интеллектуальным правам также поступил отзыв на кассационную жалобу общества "Арсенал вин", в котором оно указало на необоснованность ее доводов, полагало правильными выводы суда первой инстанции и просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители Музалевского С.Ф., общества "Арсенал вин" и общества "КЛВЗ Кристалл" явились в судебное заседание.

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители Музалевского С.Ф., общества "Арсенал вин" настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Представитель общества "КЛВЗ Кристалл" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 660702 зарегистрирован 29.09.1999 с приоритетом от 11.09.1997 по заявке N 97712372 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Правообладателем указанного товарного знака с 26.06.2018 на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного за N РД0257033, являлось общество "Арсенал вин".

Впоследствии между обществом "Арсенал вин" и Музалевским С.Ф. заключен договор об отчуждении исключительного права, в соответствии с которым последний стал правообладателем спорного товарного знака с 25.11.2019 (регистрация N РД0317059).

При этом между названными лицами заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия), по условиям которого обществу "Арсенал вин" (лицензиат) предоставлено право использования указанного товарного знака.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, и на неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации указанных товаров, общество "КЛВЗ Кристалл" 30.07.2020 направило Музалевскому С.Ф. предложение об отказе от исключительного права на этот товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права.

Получив от Музалевского С.Ф. отказ от направленного предложения, общество "КЛВЗ Кристалл" по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

При оценке представленных Музалевским С.Ф. и обществом "Арсенал вин" доказательств использования спорного товарного знака суд первой инстанции принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), и пришел к выводу о том, что они не подтверждают использование этого товарного знака в трехлетний период доказывания в том смысле, который предусмотрен статьей 1486 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал неотносимыми доказательствами декларацию от 28.08.2020 о соответствии продукции водка из спирта "Люкс" "НАШ ГОРОДОК" требованиям Евразийского экономического союза и уведомление от 19.08.2020 N 65 о введении в оборот продукции - водка "Городок", указав на то, что они не входят в трехлетний период доказывания.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 12.12.2016 N 47 о введении в оборот продукции - водка "НАШ ГОРОДОК", по мнению суда первой инстанции, соотносимо с подлежащим доказыванию периодом, однако в названном документе в соответствующей графе отмечено, что указанная продукция товарным знаком не маркируется.

Ссылаясь на положения статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суд первой инстанции констатировал, что ответчиком не представлены в материалы дела обязательные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, в частности товарно-транспортные накладные, сведения об уплате акциза за алкогольную продукцию, производимую обществом "Арсенал вин".

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что ответчиком не доказано доведение продукции общества "Арсенал вин" до потребителя в трехлетний период с 30.07.2017 по 29.07.2020, так не приведены сведения об отгрузке продукции в организации торговли и о фактической реализации продукции конечному потребителю.

Суд первой инстанции критически оценил подготовленные третьим лицом (лицензиатом) отчеты об объемах производства, реализации и продаж алкогольной продукции за 2019 - 2020 годы, поскольку они изготовлены названной организацией, заверены ее печатью и подписью генерального директора, и в отсутствие иных доказательств эти документы не могут достоверно подтверждать указанные в них факты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Музалевским С.Ф. и обществом "Арсенал вин" доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что они свидетельствуют о намерениях общества "Арсенал вин" производить алкогольную продукцию с использованием спорного товарного знака и о совершенных им в этих целях подготовительных действиях по оформлению технической и разрешительной документации.

При этом суд первой инстанции счел, что исследованные им документы не подтверждают факт производства и доведения до потребителя в трехлетний период доказывания товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, маркированных спорным товарным знаком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Музалевским С.Ф. и обществом "Арсенал вин" не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части не проверяется.

Музалевский С.Ф. в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и приводит следующие доводы:

в определении Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020 Музалевскому С.Ф. не предложено представить какие-либо документы или раскрыть значимые обстоятельства;

суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не отложил судебное разбирательство, назначенное на 15.12.2020, несмотря на то, что Музалевский С.Ф. выразил намерение лично участвовать в нем и указал в качестве основания для отложения нахождение на амбулаторном лечении в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а адвокат ответчика не мог принять участие ввиду пребывания дома с повышенной температурой;

при рассмотрении настоящего дела судом был нарушен принцип состязательности, поскольку возражения истца на отзыв ответчика получены по почте только 17.12.2020, тогда как резолютивная часть оглашена уже 15.12.2020, в связи с чем ответчик был лишен возможности их опровергнуть;

суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, представленные третьим лицом, и не учел, что ответчик ничего не производит и является лишь лицензиаром по договору с обществом "Арсенал вин", которое могло доказать использование спорного товарного знака. Учитывая, что третье лицо не предоставило всех необходимых доказательств, суд должен был выяснить их наличие у ответчика.

Общество "Арсенал вин" в своей кассационной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы третьего лица сводятся к оспариванию действий суда по подготовке дела к судебному разбирательству, по распределению бремени доказывания, по сбору, исследованию и оценке письменных доказательств, по проведению судебного заседания 15.12.2020.

Так, общество "Арсенал вин" приводит следующие доводы:

в определении Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020 суд первой инстанции не указал третьему лицу, какие документы оно должно представить;

в обжалуемом решение отражено, что третье лицо представило отзыв и дополнительные доказательства. При этом в сети Интернет на официальном сайте Росалкогольрегулирования есть сведения, которые не противоречат документам третьего лица;

в определении Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020 суд первой инстанции "не намекнул" третьему лицу представить товарно-транспортные накладные и сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

представленные в материалы дела отчеты в виде распечаток с регистра бухгалтерского учета необоснованно признаны недопустимыми доказательствами;

исходя из аудиозаписи состоявшегося 15.12.2020 судебного заседания, суд не исследовал доказательства третьего лица;

суд не установил легальность товарной продукции третьего лица и факт уплаты им налогов;

вопреки презумпции добросовестности представитель истца ставил под сомнение доказательства третьего лица и тем самым вводил суд в заблуждение;

при рассмотрении настоящего дела судом был нарушен принцип состязательности, возражения истца на отзыв ответчика получены третьим лицом по почте только 16.12.2020, тогда как резолютивная часть оглашена уже 15.12.2020, в связи с чем третье лицо было лишено возможности ознакомиться с ними и опровергнуть аргументы истца.

Кроме того, общество "Арсенал вин" полагает, что суд первой инстанции неверно установил заинтересованность истца, необоснованно приняв во внимание его планы и намерения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон спора и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Суд первой инстанции верно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно устанавливающие основания и порядок досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования нормы статьи 1486 ГК РФ в корреспонденции с частью 2 статьи 1484 указанного Кодекса и с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пунктах 165 и 166 Постановления Пленума N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы третьего лица о том, что общество "КЛВЗ Кристалл" не доказало свою заинтересованность как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Третье лицо верно указывает, что в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Вместе с тем российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Следовательно, для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума N 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При этом российское гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых им товаров и/или оказываемых услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В рассматриваемом случае в обоснование своей заинтересованности общество "КЛВЗ Кристалл" представило в материалы дела договор на разработку вариантов дизайна продукции водка "Городок", настойка горькая "Городок", аперитивы безалкогольные "Городок", вода питьевая (газированная) "Городок", вода питьевая (негазированная) "Городок", пиво "Городок" и доказательства исполнения этого договора, копию лицензии от 14.12.2017 N 40ПСН0007253, выданной ему Росалкогольрегулированием на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия), со сроком действия до 13.12.2022, утвержденные рецептуру водки "Городок" и технологическую инструкцию по производству названной водки "Городок", а также доказательства подачи в Роспатент заявки N 2020740805 на регистрацию словесного обозначения "ГОРОДОК" в качестве товарного знака в отношении однородных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Перечисленные документы были исследованы и оценены судом первой инстанции, который также принял во внимание то, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности истца указано производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.д.; в число дополнительных видов деятельности включены производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках, торговля оптовая напитками, торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал общество "КЛВЗ Кристалл" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, указав на то, что оно является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении соответствующих видов деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, и совершило для этого подготовительные действия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции верными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не требуется, чтобы на момент обращения с иском истец фактически осуществлял соответствующую деятельность с использованием соответствующего обозначения, поскольку необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров и/или услуг тождественного или сходного со спорным товарным знаком обозначения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы общества "Арсенал вин", президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца правомерными и надлежащим образом мотивированными.

В отношении приведенных в кассационных жалобах Музалевского С.Ф. и общества "Арсенал вин" доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, определение от 16.11.2020 было вынесено на основании части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции признал настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству.

Предусмотренные частью 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы нашли отражение в указанном определении.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из стандартов доказывания по данной категории споров истец обязан доказать, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является ответчик (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как на последнем лежит бремя доказывания использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению обязательного досудебного предложения заинтересованного лица (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность заблаговременно представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, и при необходимости приложить документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

При этом в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов настоящего дела следует, что принимая исковое заявление, возбуждая производство по делу и назначая предварительное судебное заседание, суд первой инстанции в определении от 06.10.2020 указал ответчику на необходимость представить мотивированный и документально обоснованный отзыв, а в определении от 16.11.2020 после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложил обществу "Арсенал вин" представить доказательства использования спорного товарного знака.

Музалевский С.Ф. по системе "Мой арбитр" 08.11.2020 и посредством почтовой связи 06.11.2020 направил в суд отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 54-60, 96-102), в котором привел те возражения и аргументы, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения спора.

Общество "Арсенал вин", в свою очередь, по почте 03.12.2020 представило отзыв, в котором сообщило об основаниях использования им спорного товарного знака и указало на то, что целью подачи иска является получение обществом "КЛВЗ Кристалл" коммерческой информации, а факт обращения в суд оценил как акт недобросовестной конкуренции. К отзыву третьего лица были приложены письменные доказательства в том объеме, в котором лицо, участвующее в деле, посчитало достаточным для обоснования своей позиции.

Учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, истец вправе после получения отзывов ответчика и привлеченного на его стороне третьего лица представить свои возражения на указанные процессуальные документы.

Между тем положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательность подготовки каких-либо встречных возражений на позицию истца.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованными доводы обеих кассационных жалоб о том, что в определении от 16.11.2020 суд первой инстанции не предложил ("не намекнул") Музалевскому С.Ф. и обществу "Арсенал вин" представить какие-либо конкретные документы (товарно-транспортные накладные и сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и т.п.) или раскрыть обстоятельства использования спорного товарного знака.

По этим же основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы Музалевского С.Ф. о том, что бремя доказывания использования спорного товарного знака лежит не на нем, а на третьем лице, являющимся лицензиатом по заключенному между ними договору, а также доводы кассационной жалобы общества "Арсенал вин" о том, что суд первой инстанции мог самостоятельно сопоставить представленные третьим лицом сведения с информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Росалкогольрегулирования.

То обстоятельство, что представитель истца возражал против аргументов ответчика и третьего лица и ставил под сомнение представленные ими доказательства, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, не может быть квалифицировано как введение суд в заблуждение, поскольку является реализацией принципа состязательности при рассмотрении дела искового производства в суде первой инстанции.

Что касается доводов кассационных жалоб Музалевского С.Ф. и общества "Арсенал вин" о том, что они были лишены возможности ознакомиться с аргументами истца, изложенными в возражениях на отзыв ответчика, так как получили их после проведения судебного заседания 15.12.2020, в котором было завершено рассмотрение дела по существу и оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что к представленным в суд возражениям общество "КЛВЗ Кристалл" приложило в качестве доказательств их направления ответчику и третьему лицу копии почтовых квитанций (т. 2 л.д. 25, 26), подтверждающих, что 03.12.2020 отправления со штриховыми почтовыми идентификаторами 24903252018789 и 24903252018819 были сданы на почту. Из опубликованной в сети Интернет на официальном сайте акционерного общества "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" информации следует, что 08.12.2020 процессуальный документ истца прибыл в место вручения для Музалевского С.Ф. и для общества "Арсенал вин", однако третье лицо получило документ только 16.12.2020, а ответчик - 17.12.2020.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что истец возложенную на него процессуальную обязанность по заблаговременному раскрытию своих доводов и возражений исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик и привлеченное на его стороне третье лицо не обеспечили своевременное получение направленной им корреспонденции.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на Музалевском С.Ф. и на обществе "Арсенал вин" лежит риск позднего получения возражений истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод кассационной жалобы Музалевского С.Ф. о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.12.2020, несмотря на то, что ответчик выразил намерение лично участвовать в нем и указал в качестве основания для отложения нахождение на амбулаторном лечении в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а адвокат ответчика не смог принять участие ввиду пребывания дома с повышенной температурой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с подходом суда первой инстанции о том, что по смыслу положений частей 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, и признал указанные им причины неуважительными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ссылаясь на нахождение на самоизоляции ввиду введенных ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), Музалевский С.Ф. представил больничный лист, оформленный через портал Госуслуги. Это свидетельствует о наличии у истца соответствующей учетной записи на портале, которая наряду с иными видами государственных и муниципальных услуг предоставляет ему возможность участия в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции информационного ресурса "Картотека арбитражных дел". Порядок подачи ходатайств для участия в онлайн-заседании опубликован в сети Интернет на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам, однако истец не пожелал им воспользоваться.

Доводы Музалевского С.Ф. о болезни его адвоката не принимаются во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку соответствующие доказательства не были своевременно представлены в суд первой инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы общества "Арсенал вин" о том, что суд первой инстанции не установил легальность товарной продукции третьего лица и факт уплаты им налогов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что он не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку перечисленные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В обоснование довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 15.12.2020 не исследовал представленные доказательства, общество "Арсенал вин" ссылается на аудиозапись и на протокол судебного заседания.

Между тем по смыслу положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный протокол является дополнительным средством фиксирования предусмотренных законом данных о ходе судебного заседания, в связи с чем это не стенограмма, в которой дословно воспроизводится все происходящее в зале суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что положениями процессуального закона на суд первой инстанции не возложена обязанность оглашать каждый письменный документ, поступивший от лица, участвующего в деле.

Нормами статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок исследования доказательств, оценка которых в силу части 1 статьи 168 названного Кодекса отражается при принятии решения в итоговом судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Несогласие общества "Арсенал вин" с той оценкой, которую дал суд первой инстанции представленным им в материалы дела отчетам в виде распечаток с регистра бухгалтерского учета, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, заявлено без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Музалевского С.Ф. и общества "Арсенал вин", не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в отзыве общества "КЛВЗ Кристалл" на кассационную жалобу общества "Арсенал вин" аргументы о том, что дополнительно представленные третьим лицом документы не относятся к периоду доказывания и не подтверждают использование спорного товарного знака в период с 30.07.2017 по 29.07.2020, основаны на сведениях, опубликованных на сайте Росалкогольрегулирования. Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не анализирует указанные доводы и документы, поскольку заявителю кассационной жалобы отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на Музалевского С.Ф. и на общество "Арсенал вин" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 по делу N СИП-803/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Музалевского Сергея Флориановича и закрытого акционерного общества "Арсенал вин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова