Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-700/2020 по делу N СИП-1045/2019 Оставив без изменения определение о частичном взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному обозначению, суд исходил из доказанности несения предпринимателем судебных расходов и их связи с настоящим делом, признав заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-700/2020 по делу N СИП-1045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Ерина А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Дмитриевича (Москва, ОГРНИП 317774600386133) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1045/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Дмитриевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному обозначению по заявке N 2017755888.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Дмитриевича - Мусаелян К.Т., Чернышова А.В. (по общей доверенности от 01.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-273/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Константин Дмитриевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному обозначению по заявке N 2017755888.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020, требования Соловьева К.Д. удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 300-ЭС20-18562 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соловьев К.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 250 000 рублей, в том числе 150 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 100 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 заявление Соловьева К.Д. удовлетворено частично: с Роспатента в пользу Соловьева К.Д. взыскано 80 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права, Соловьев К.Д. просит изменить определение суда от 17.12.2020, взыскать с Роспатента 250 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Соловьев К.Д. указывает на то, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, вместо принципа разумности применил принцип справедливости.

По мнению заявителя, суд первой инстанции распределил судебные расходы без учета рыночных цен на юридические услуги, характера спора, а также не указал на то, что заявленные расходы являются чрезмерными.

Кроме того, Соловьев К.Д. считает, что оспариваемое определение не содержит объяснений, расчетов и иных доказательств, которые могли бы обосновывать размер взысканной суммы расходов.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.03.2021.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители Соловьева К.Д. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Соловьев К.Д. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному обозначению по заявке N 2017755888.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020, требования Соловьева К.Д. удовлетворены и итоговый судебный акт принят в пользу заявителя по настоящему делу, что дает ему право на возмещение понесенных при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителей.

Соловьев К.Д. просил взыскать с Роспатента 250 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг двух представителей за участие в четырех судебных заседаниях (с учетом перерыва) в суде первой и кассационной инстанций, за анализ, подготовку и представление процессуальных документов (заявления, возражений на доводы органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, отзыва и дополнений на кассационную жалобу), а также за ознакомление с материалами дела в суде первой и кассационной инстанций.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение факта несения заявленной суммы судебных расходов Соловьев К.Д. (заказчик) представил в суд договор на оказание юридических услуг от 12.02.2019 N ПП302-19, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мусаеляном К.Т. (исполнителем), и приложений к нему от 19.11.2019 N 1, от 21.10.2020, N 2 (далее - Приложение N 1, Приложение N 2) к нему, согласно которым исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по судебному представительству в Суде по интеллектуальным правам по заявлению о признании недействительным решения Роспатента от 20.09.2019 по заявке на товарный знак N 2017755888, а также по кассационной жалобе на решение суда по указанному делу.

Под представительством стороны в договоре определили деятельность, направленную на оценку юридических рисков и перспектив в рамках судебного дела, на формирование юридической позиции, на подготовку проектов документов в досудебном порядке (при необходимости), на подготовку процессуальных документов, на участие в рассмотрении судебного дела в судебном производстве первой и кассационных инстанций.

В соответствии с абзацем пятым Приложения N 1 и Приложения N 2 к указанному договору представительство осуществляется: лично исполнителем и (или) с привлечением Язовского Александра Игоревича, действующего на основании доверенности от заказчика.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены платежные поручения от 30.04.2020 N 59, от 19.05.2020 N 73, от 17.07.2020 N 108 по счету от 19.11.2019 N 2546474742, от 22.10.2020 N 154 по счету от 21.10.2020 N 9541813354.

Суд первой инстанции установил, что заявитель осуществил оплату услуг по названному договору, указанных в Приложении N 1 в размере 150 000 рублей, том числе платежным поручением от 30.04.2020 N 59 в размере 50 000 рублей, платежным поручением от 19.05.2020 N 73 в размере 50 000 рублей и платежным поручением от 17.07.2020 N 108 в размере 50 000 рублей по счету от 19.11.2019 N 2546474742.

Указанные в Приложении N 2 услуги заявитель дополнительно оплатил в размере 100 000 рублей платежным поручением от 22.10.2020 N 154 по счету от 21.10.2020 N 9541813354.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг представителями заявителя подтверждается материалами дела и актом оказанных юридических услуг от 21.10.2020.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Соловьевым К.Д. факта несения судебных расходов в заявленном размере и их связи с настоящим делом.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 250 000 рублей и пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию судебных расходов с административного органа до 80 000 рублей (за оказание услуг в суде первой инстанции - 60 000 рублей, за оказание услуг в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что Соловьев К.Д. имеет право на возмещение судебных расходов за счет Роспатента.

Заявитель также не оспаривает выводы суда о доказанности несения Соловьевым К.Д. судебных расходов в заявленной сумме и их связи с настоящим делом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов вместо принципа разумности руководствовался принципом справедливости, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении данного вопроса следует учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел основания для признания расходов в размере 250 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций чрезмерными и не подлежащими отнесению на проигравшую сторону в указанном размере.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненных представителями Соловьева К.Д. работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств, по участию представителей в судебных заседаниях, а также по количеству и длительности судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела.

При этом суд учел доводы Роспатента и представленные им доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной Соловьевым К.Д. к взысканию суммы судебных расходов, в том числе контррасчет, согласно которому разумные пределы судебных расходов заявителя не превышают 64 477 рублей 50 копеек, включая судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 19 477 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке процессуальных документов в размере 45 000 рублей.

Исходя из доказательств Соловьева К.Д. и Роспатента суд определил разумный размер судебных расходов, подлежащий отнесению на проигравшую сторону, в сумме 80 000 рублей.

Таким образом, определение судом разумного размера судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о чрезмерности заявленных к взысканию расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, как усматривается непосредственно из содержания обжалуемого судебного акта, определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, с учетом установленных обстоятельств, суд принял во внимание категорию и сложность дела, объем работы представителей в судах первой и кассационной инстанций, а также руководствовался принципами разумности и справедливости и необходимости обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле (последний абзац на странице 9 с продолжением на странице 10 определения Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020). Определение судом разумного размера судебных расходов в сумме 80 000 рублей соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в частности продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности выполненных обоими представителями Соловьева К.Д. работ (оказанных услуг), а также их участию в судебных заседаниях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет доводы Соловьева К.Д. о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал на то, что заявленные расходы являются чрезмерными и о том, что в определении отсутствуют объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Роспатент приводил доводы об их чрезмерности, представлял документы, подтверждающие, по его мнению, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, а также представил контррасчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил заявленные Роспатентом доводы о чрезмерности судебных расходов, о несоответствии объема оказанных услуг и их стоимости и на основании полной оценки представленных в материалы дела в подтверждение названных доводов документов пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов, признав заявленную сумму чрезмерной.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции распределил судебные расходы без учета рыночных цен на юридические услуги и характера спора, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так вместе с возражением на заявление о расходах Роспатент представил в материалы дела сведения о стоимости услуг различных организаций г. Москвы, имеющих значительный опыт представления интересов по делам в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции детального описания всех характеристик рассмотренного спора (сложности, объемности, длительности и иных, влияющих на стоимость услуг представителя) не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта по существу рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы Соловьева К.Д. расцениваются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Ерин