Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-128/2021 по делу N А45-10682/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что компенсация является разумной и соразмерной допущенному нарушению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-128/2021 по делу N А45-10682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Генотех" (ул. Ядринцевская, д. 23, пом. 12, г. Новосибирск, 630091, ОГРН 1165476191572) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу N А45-10682/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генотек" (Наставнический переулок, д. 17, стр. 1, пом. I, эт. 2, ком. 9, Москва, 105120, ОГРН 1117746016508) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Генотех" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Генотек" - Полынская Е.С. (по доверенности от 27.03.2018)

от общества с ограниченной ответственностью "Базис Генотех" - Крылова И.В., Шехтман Е.Л. (по доверенности 02.06.2020), Аксенов А.Ю. (генеральный директор).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генотек" (далее - общество "Генотек") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Генотех" (далее - общество "Базис Генотех") о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 690464 и N 690465 в общем размере 5 562 424 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Базис Генотех" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Базис Генотех", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применении норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной с него компенсации, несоразмерен последствиям нарушения исключительного права на торные знаки истца.

С точки зрения ответчика, представленные истцом в обоснование заявленного размера компенсации отчет N 2019/3028 от 19.03.2020 не является относимым доказательством, поскольку указанная в нем стоимость права явно завышена и не обоснована надлежащим образом. Ответчик ссылается на то, что вопреки указаниям об обратном в обжалуемых судебных актах, он оспаривал представленный истцом отчет и заявлял о его недостатках. Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции должны были отнестись к отчету критически, поскольку он является частным мнением третьего лица, по такой цене не был заключен лицензионный договор, а обстоятельства, указанные в отчете, не соответствуют обстоятельствам деятельности ответчика, то есть не являются сравнимыми.

В отношении представленного им информационного письма ООО "ВКО-Интеллект" ответчик указывает, что в нем обоснованно определена стоимость права использования товарных знаков истца в деятельности ответчика в период с 20.06.2019 но 30.01.2020 в размере от 60 000 рублей до 120 000 рублей исходя из фактических обстоятельств использования обозначения ответчика. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции немотивированно отклонили сведения информационного письма ООО "ВКО-Интеллект", не дав им оценку по существу.

По мнению общества, из фактических обстоятельств дела усматривались основания для снижения заявленного размера компенсации по правилам, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали вопрос о том, что отношении каких товаров и услуг регистрации знаков истица ответчик использовал обозначение, тогда как правовая охрана товарного знака ответчика сохранена в части товаров 3-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Ссылается на то, что использовал спорное обозначение в сети Интернет только в отношении товаров 10-го класса МКТУ, по которым правовая охрана его товарного знака продолжает действовать.

Ответчик также ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах по существу отсутствует анализ использованного ответчиком обозначения и товарных знаков истца на предмет их сходства до степени смешения с учетом фактических обстоятельств дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Генотек", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Базис Генотех" без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Базис Генотех" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "GENOTEK" по свидетельству Российской Федерации N 690464 и товарного знака "ГЕНОТЕК" по свидетельству Российской Федерации N 690465 с приоритетом от 09.02.2017, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 5-го класса и услуг 42-го, 44-го классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2019 правовая охрана товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 668128, принадлежащего ответчику, прекращена в отношении товаров 5-го класса и услуг 42, 44 классов МКТУ ввиду противоречия положениям пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при сопоставлении с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 690464 и 690465. Вместе с тем, нотариальными протоколами осмотра доказательств от 23.10.2019 и от 24.12.2019 зафиксировано использование ответчиком своего обозначения после прекращения его правовой охраны для тех же товаров и услуг, с нарушением исключительного права на товарные знаки истца.

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2019 года с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака в отношении товаров 5-го класса и услуг 42-го, 44-го классов МКТУ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки послужил основанием для обращения в суд первой инстанции с исковыми заявлением.

Ссылаясь на скриншоты страниц в сети "Интернет", истец указал, что ответчик продолжал использовать спорные товарные знаки в открытых источниках при продвижении своих услуг до апреля 2020 года, при этом доменное имя официального сайта ответчика содержит спорную часть товарных знаков истца, и сайт используется преимущественно с целью реализации товаров 5-го класса и услуг 42-го, 44-го классов МКТУ.

В обосновании размера взыскиваемой компенсации, истец представил отчет от 19.03.2020 N 2019/3028, согласно которому рыночная стоимость права неисключительного пользования за период с 20.06.2019 года по 29.02.2020 составила 1 390 606 рублей в отношении товарного знака "ГЕНОТЕК" по свидетельству N 690465 и 1 390 606 рублей в отношении товарного знака "GENOTEK" по свидетельству N 690464. Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истец представил расчет компенсации в размере двукратной стоимости права использования двух товарных знаков, а именно 1 390 606 рублей + 1 390 606 рублей = 2 781 212 рубля; 2 781 212 рубля х 2 = 5 562 424 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, установил факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 690465 и N 690464, а также факт нарушения данных прав действиями ответчика по использованию обозначение для однородных товаров и услуг на своём официальном сайте, а также в иных общедоступных источниках при реализации своих товаров и услуг после прекращения правовой охраны своего товарного знака в отношении товаров 5-го класса и услуг 42-го, 44-го классов МКТУ.

При этом суд первой инстанции установил, что доменное имя официального сайта ответчика в период до 2020 года содержало спорную часть товарного знака, в отношении которого прекращена правовая охрана товарного знака ответчика.

При проведении сравнительного анализа товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения на предмет установления их сходства до степени смешения суд первой инстанции применил методологию, содержащуюся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, а также учитывал решение Роспатента от 19.06.20219.

В результате сопоставительного анализа товарных знаков "GENOTEK" / "ГЕНОТЕК" и обозначения ответчика "GENOTECH" суд первой инстанции установил, что они являются фонетически сходными, а также установил однородность товаров и услуг, в отношении которых используются товарные знаки и истца и обозначение ответчика.

При этом суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела копии нотариальных протоколов осмотра доказательств от 23.10.2019 и от 24.12.2019 и установил, ответчик продолжал использование обозначения после прекращения правовой охраны своего товарного знака и с нарушением прав на товарные знаки, принадлежащие истцу. Суд первой инстанции установил также, что ответчик реализовал маркетинговую продукцию и наборы для генетических тестов в период с октября 2019 по март 2020 года. При этом ответчик не представил доказательств того, что ему не было известно о прекращении правовой охраны его товарного знака, с учётом участия в заседании Роспатента представителя ответчика.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил, что, ответчик использовал спорное обозначение в отношении товаров 5-го класса МКТУ, услуг 42-го класса МКТУ, услуг 44-го класса МКТУ, на своём официальном сайте, а также в иных общедоступных источниках реализации своих товаров и услуг.

Суд первой инстанции также оценил представленную в материалы дела маркетинговую и полиграфическую продукцию ответчика, наборы для генетических тестов и установили, что они реализованы ответчиком с нарушением исключительного права на товарные знаки истца.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 ГК РФ, а также статей 1252, 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности истцу исключительного права на обозначения, незаконного использования обозначения ответчиком и о наличии оснований для взыскания компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета от 19.03.2020 N 2019/3028 (254 календарных дня), содержащего сведения о рыночной стоимости неисключительного права использования товарных знаков истца за период нарушения с 20.06.2019 по 29.02.2020 в размере 2 781 212 рубля за два знака, посчитал размер компенсации 5 562 424 рубля, исходя их двукратной стоимости права использования, соразмерным последствиям нарушения.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и отклонил представленное ответчиком информационное письмо ООО "ВКО-Интеллект" с иным расчетом стоимости права пользования, указав, что оно содержит предположительные сведения и не позволяет установить на основании каких документов специалистом были сделаны изложенные в письме предположения.

Суд апелляционной инстанции проверил указанные выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами судов о подверженности факта нарушения и об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что в сети "Интернет" обозначение использовано им для товаров 10-го касса МКТУ, в отношении которых сохранена правовая охрана товарного знака ответчика направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Указанные доводы не содержат сведений о представленных в материалы дела доказательствах или фактических обстоятельствах дела, которым не соответствовали бы выводы об использовании обозначения в отношении услуг 42-го, 44-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что суды неправомерно отказали в уменьшении размера компенсации судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Постановления N 40 в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела не представлял доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил и доказательств того, что правонарушение совершено им впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образов у судов отсутствовали правовые основания для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу знаки обслуживания на основании критериев, установленных Постановлением N 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяются, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Возражая против заявленного размера компенсации, ответчик указывал на её чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения, но не опроверг документально конкретные сведения, изложенные в отчете от 19.03.2020 N 2019/3028.

Свои возражения против заявленного размера компенсации ответчик основывал на информационном письме ООО "ВКО-Интеллект", которое суды первой и апелляционной инстанции оценили и отклонили, сделав вывод о том, что оно содержит предположительные сведения и не позволяет установить на основании каких документов специалистом были сделаны изложенные в письме предположения.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции установили, что сведения, приведенные отчете N 2019/3028 от 19.03.2020, основаны на периоде нарушения (с 20.06.2019 по 29.02.2020, 254 дня), признали обоснованным то, что стоимость использования товарного знака в день составляет 10 949 рублей 65 копеек и 328 489 рублей 60 копеек в месяц, принимали во внимание то, что указанная денежная сумма эквивалентна стоимости 19 генетических тестов ответчика (в соответствии с его прейскурантом на сайте).

Кроме того суды указали, что распространение в спорной правовой ситуации контрафактной продукции, наносит урон репутации правообладателя, снижая доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности компенсации в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков истца отвечают принципу разумного, справедливого подхода к определению размера компенсации и что взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне убытки, но и предупредить повторное нарушение.

Ответчик при рассмотрении дела не представил какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знаков, не опроверг того, что представленный истцом отчет основан на цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными Постановлением N 40-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленного срока незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца (8 месяцев), установил, что компенсация в размере 5 562 424 является соразмерной последствиям нарушения.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что у него как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы.

Коллегия судей также отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данное разъяснение применимо и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу N А45-10682/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Генотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова