Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-1853/2020 по делу N СИП-407/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольный орган не проанализировал, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-1853/2020 по делу N СИП-407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 по делу N СИП-407/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыроварня ДольчеЛатте" (ул. Ленина, д. 55А, пом. N 5, раб. пос. Октябрьский, г. Люберцы, Московская обл., 140060, ОГРН 1175027006770) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.02.2020 N ПО/8494/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Джордано Доменико (Москва, ОГРНИП 317774600599128).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зорикова М.А. (по доверенности от 15.02.2021 N 03-20);

от индивидуального предпринимателя Джордано Доменико - Москаленко Е.В. (по доверенности от 20.01.2021 N 1), Федоров В.В. (по доверенности от 13.07.2018 N 77АВ8237784).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сыроварня ДольчеЛатте" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 19.02.2020 N ПО/8494/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Джордано Доменико.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 требования общества удовлетворены, суд обязал УФАС повторно рассмотреть заявление общества с учетом решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, УФАС просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами УФАС не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Джордано Доменико также представил отзыв на кассационную жалобу антимонопольного органа, требования которой поддержал.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители УФАС и Джордано Доменико.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, общество не направило своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители УФАС и Джордано Доменико в судебном заседании сообщили о неполучении отзыва общества. Президиум Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании проверил информацию о направлении обществом в адреса процессуальных оппонентов копий отзыва и о доставке корреспонденции в адреса УФАС и Джордано Доменико и пришел к выводу о несоблюдении обществом обязанности по заблаговременному направлению копий процессуальных документов иным лицам, участвующим в деле. Как следствие, президиум Суда по интеллектуальным правам определил не приобщать отзыв общества к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 21.01.2020 обратилось в антимонопольный орган с заявлением N 2781/20, в котором просило проверить действия Джордано Доменико по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 651808 и N 651793 на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

В обоснование доводов заявления общество сослалось на положения части 9 статьи 4 и статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и указало, что с 2017 года использует обозначение "DolceLatte" для маркировки производимого им товара, в то время как исключительные права на товарные знаки приобретены Джордано Доменико в 2018 году. Общество также указывало на то, что Джордано Доменико не использует указанные товарные знаки для индивидуализации товаров, однако препятствует обществу использовать соответствующее обозначение, которое уже приобрело достаточную известность среди потребителей. Кроме того, заявитель ссылался на то, что Джордано Доменико совершает подготовительные действия для введения в гражданский оборот продукции, маркированной товарными знаками, охраняющими обозначение, которое приобрело известность благодаря действиям общества и которое ассоциируется с ним.

Рассмотрев заявление общества, УФАС письмом от 19.02.2020 N ПО/8494/20 отказало в возбуждении дела о нарушении положений Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков совершения акта недобросовестной конкуренции.

Основанием для этого решения послужил вывод административного органа о том, что исключительное право на спорные товарные знаки получены обществом с ограниченной ответственностью "Гарда" ранее, нежели регистрация общества в качестве юридического лица, в то время как сведения о том, что спорное обозначение использовалось до даты приоритета товарных знаков, им не представлено. С учетом изложенного УФАС пришло к выводу о том, что общество не указало в заявлении признаков нарушения положений Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в котором просило отменить указанное решение и обязать управление повторно рассмотреть заявление.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения заявитель ссылался на то, что УФАС не были оценены его доводы в том виде, в котором они были заявлены.

Так, общество обращало внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что оно заявляло о недобросовестной конкуренции Джордано Доменико, который приобрел исключительные права на товарные знаки не с даты их приоритета, а 19.11.2018 (с момента отчуждения прав на них), при этом общество ссылалось не только на приобретение этим лицом исключительных прав как на основание для признания его действий недобросовестной конкуренцией, но и на его последующее поведение - предъявление претензии и иска, направленных на препятствование обществу использовать соответствующее обозначение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, УФАС действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции также констатировал, что заявление подано обществом в Суд по интеллектуальным правам с соблюдением срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления антимонопольный орган в силу норм статей 39, 44 и 49 Закона о защите конкуренции должен исследовать само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы. При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883).

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, на данном этапе (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат. Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, общество просило оценить действия предпринимателя по приобретению исключительных прав на товарные знаки (путем отчуждения этих прав в его пользу первоначальным правообладателем) с учетом последующих его действий по запрету заявителю производить и реализовывать товары под указанным обозначением, а также интенсивного использования обществом спорного обозначения до момента приобретения предпринимателем исключительных прав на товарные знаки.

Как установил суд первой инстанции, из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что вместо исследования заявления общества на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях предпринимателя, на которые указал заявитель (общество), а также наличия доказательств, на которые оно ссылается в подтверждение этих доводов, УФАС устанавливало наличие/отсутствие признаков состава правонарушения не в действиях предпринимателя, а в действиях лица, зарегистрировавшего товарные знаки и осуществившего отчуждение прав на них в пользу предпринимателя.

При этом, как указал суд первой инстанции, УФАС в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Суд первой инстанции констатировал, что принятие решения с превышением полномочий и с нарушением установленной процедуры является существенным несоблюдением вышеназванных норм Закона о защите конкуренции, а именно: заявление общества не рассмотрено в том виде как оно подано в антимонопольный орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование общества о признании ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях антимонопольного органа и о применимом праве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда не проверяется.

УФАС полагает ошибочными вышеприведенные выводы суда первой инстанции и настаивает на том, что он рассмотрел на стадии возбуждения дела доводы общества о недобросовестной конкуренции правообладателя товарного знака и установил отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как отмечено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приобретение исключительного права на товарный знак конкретным лицом возможно разными способами: как первоначальное (по результатам государственной регистрации исключительного права на товарный знак на свое имя), так и производное (по результатам государственной регистрации перехода лицу исключительного права на товарный знак от иного лица).

Как указано в просительной части заявления, поданного обществом в антимонопольный орган, это заявитель просил оценить на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях Джордано Доменико, то есть действия по производному приобретению исключительного права на товарный знак.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела вместо исследования заявления общества на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Джордано Доменико, на которые указывал заявитель, а также наличия (представления с заявлением) доказательств, на которые общество ссылалось в подтверждение этих доводов, устанавливал наличие/отсутствие признаков состава правонарушения в действиях лица, зарегистрировавшего товарные знаки и осуществившего отчуждение прав на них в пользу Джордано Доменико.

Таким образом, положения частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в их истолковании, данном в абзаце втором пункта 52 Постановления N 2, нарушены: антимонопольный орган не проанализировал, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица (в данном случае Джордано Доменико) признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа не соответствует закону.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу УФАС кассационной жалобы не требует разрешения, поскольку антимонопольный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 по делу N СИП-407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Р.В. Силаев