Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2000 г. N КГ-А40/1999-00 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору хранения суду необходимо определить субъектный состав участников спорного правоотношения, выяснить, кто является надлежащим ответчиком по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2000 г. N КГ-А40/1999-00
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа Торговая фирма "Сетунь" (АОЗТ ТФ "Сетунь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Московской областной организации "Российский фонд инвалидов войны в Афганистане" 309.080 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по хранению товара.

Решением от 21.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На решение от 21.02.2000 АОЗТ ТФ "Сетунь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного, и удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дала пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по накладной N 7/9 от 299.11.96 (л.д. 32) истцу передано на хранение 6.055 бутылок вина.

Актом приема-передачи от 11.12.96 подтвержден факт передачи ТФ "Сетунь" вышеназванного количества вина определена стоимость услуг по хранению: 0,27 дол. США за 1 кв.м занимаемой площади в сутки и периодичность платежей.

Согласно накладной и акту приема-передачи занимаемая переданным на хранение товаром площадь составляет 50 кв. метров.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.

При этом суд исходил из того, что сделка со стороны ответчика совершена неуполномоченным лицом - директором, тогда как по положению, действовавшему на момент передачи товара и подписания акта приема-передачи право заключать от имени организации договоры имел председатель правления. Однако, вывод суда о совершении сделки неуполномоченным лицом сделан по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.

Как усматривается из накладной N 7/9 от 29.11.96 и акта приема-передачи от 11.12.96, сдача товара на хранение произведена предприятием общественной организации "Фирма Инварос".

Из пояснений представителя ответчика следует, что данное предприятие создано последним в соответствии с Положением.

Между тем, суд не выяснил, какую роль играло данное предприятие во взаимоотношениях истца с ответчиком и не исследовал вопрос о полномочиях его руководителя.

Выяснение вышеназванных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, принятое по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным и в соответствии с ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить субъектный состав участников спорного правоотношения, выяснить, кто является надлежащим ответчиком по делу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 суд постановил:

решение от 21.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47324/99-69-448 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.