Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 47-ИКАД 21-1-А4 Суд оставил без изменения апелляционное определение по делу о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии, поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок для апелляционного обжалования для данной категории дел, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока он не обращался

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 47-ИКАД 21-1-А4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Крейдина Павла Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года по административному делу N За-885/2020 по административному исковому заявлению Крейдина П.Н. к избирательной комиссии Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии Оренбургской области от 4 сентября 2020 года N 246/1531-6 по жалобе Выщепана Алексея Львовича на решение территориальной избирательной комиссии Оренбургского района Оренбургской области от 3 сентября 2020 года и избирательной комиссии муниципального образования Пригородный сельский Совет Оренбургского района Оренбургской области от 31 августа 2020 года,

установил:

2 июня 2020 года решением Совета депутатов муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района N 393 на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области седьмого созыва.

31 августа 2020 года решением избирательной комиссии муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района N 11/89-6, оставленным без изменения решением территориальной избирательной комиссии Оренбургского района от 3 сентября 2020 года N 151/686-4, Выщепану А.Л. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 14.

Постановлением избирательной комиссии Оренбургской области от 4 сентября 2020 года N 246/1531-6 по жалобе Выщепана А.Л. решение избирательной комиссии муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района от 31 августа 2020 года N 11/89-6 и решение территориальной избирательной комиссии Оренбургского района от 3 сентября 2020 года N 151/686-4 отменены. На избирательную комиссию муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района возложена обязанность зарегистрировать Выщепана А.Л. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 14.

Крейдин П.Н., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области седьмого созыва, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Решением Оренбургского областного суда от 12 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Крейдин П.Н. 12 октября 2020 года подал через Оренбургский областной суд апелляционную жалобу в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крейдин П.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Оставляя апелляционную жалобу Крейдина П.Н. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, обосновано сославшись на часть 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающую, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права граждан Российской Федерации на участие в референдуме, которые регулируют отношения, связанные с данной избирательной кампанией, кампанией референдума, по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения, пришел к правильному выводу о том, что срок для обжалования решения суда, постановленного по настоящему делу, составлял 5 дней со дня принятия судом решения.

Оспариваемое административным истцом решение суда вынесено 12 сентября 2020 года. Апелляционная жалоба была подана административным истцом 12 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом пятидневного срока. При этом Крейдин П.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 309, пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Крейдина П.Н. о том, что апелляционная жалоба была им подана в месячный срок с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции согласно разъяснению, сделанному судом в резолютивной части решения и в судебном заседании при его вынесении. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство может быть указано Крейдиным П.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, адресованному суду, принявшему обжалуемое решение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был оставить апелляционную жалобу без движения, разъяснив Крейдину П.Н. возможность обратиться с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, является несостоятельным, поскольку такое процессуальное действие в полномочия суда апелляционной инстанции не входит, кроме того случаи оставления апелляционной жалобы без движения предусмотрены частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пропуск срока на апелляционное обжалование к таким случаям не отнесен.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крейдина П.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Н. Зинченко