Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 436-ПЭК20 по делу N А40-157535/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. N 436-ПЭК20 по делу N А40-157535/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ М" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N 305-ЭС20-4792, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Панова Кирилла Валерьевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу N А40-157535/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

индивидуальный предприниматель Панов Кирилл Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ М" (далее - общество) о взыскании 21 008 219 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 153 360 000 руб. пеней за просрочку уплаты долга, 119 698 937 руб. 92 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Вавилов Алексей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Монолит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 иск удовлетворен в части: с общества в пользу предпринимателя взыскано 21 008 219 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 30 672 000 руб. пеней за просрочку уплаты основного долга, 23 939 787 руб. 58 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение от 27.09.2019 изменено в части взыскания неустойки, с ответчика взыскано 153 360 000 руб. пеней за просрочку уплаты долга и 119 698 937 руб. 92 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в остальной части названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 отменено постановление апелляционного суда от 19.11.2019, решение суда от 27.09.2019 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N 305-ЭС20-4792 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 21.10.2020 и оставить в силе постановление суда округа от 28.02.2020, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323, 324, 329, 330, 333, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения пеней.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пеней, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительного срока нарушения обязательств по кредитному договору.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, поддержал вывод суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых истцом пеней последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия все судебные акты отменила, спор направила на новое рассмотрение, поскольку в деле о банкротстве банка (цедента) торги по продаже дебиторской задолженности признаны недействительными. Кроме того, Коллегия указала на отмену судебного акта суда общей юрисдикции по спору о взыскании основной задолженности по кредиту и передачу этого спора по подсудности в арбитражный суд.

Из содержания определения Судебной коллегии не следует, что судом нарушены права подателя жалобы: судебные акты о взыскании денежных средств с ответчика отменены, поскольку поставлено под сомнение право истца на взыскание любых сумм с ответчика.

По смыслу статьи 308 АПК РФ допущенные судами нарушения должны носить необратимый характер, то есть они не могут быть устранены иначе как путем отмены судебных актов. В то же время направление Коллегией дела на новое рассмотрение без нарушающих права ответчика указаний судам лишь для проверки правомочности истца взыскивать с ответчика любые суммы на основании оспоренной уступки не соответствует ни одному из названных критериев. Ответчик не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно размера неустойки независимо от того, кем (цедентом-банком или цессионарием - Пановым К.В.) ему предъявлены требования.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ М" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова