Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2000 г. N КА-А40/1449-00 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за применение неисправной контрольно-кассовой машины необходимо установить причины, вызвавшие неисправность ККМ, для правильной квалификации нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2000 г. N КА-А40/1449-00
(извлечение)

Инспекция МНС Российской Федерации N 7 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском взыскании с ООО "Фирма "Интербизнесстрой" 4767 руб. 28 коп. штрафа за применение неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 17.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения - товарного чека, и направления в адрес ответчика решения N 713 от 22.09.99 о привлечении к ответственности.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой истец, указывая на достаточность в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершенном правонарушении, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что судебное решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией 08.09.99 при проведении проверки выполнения ООО "Фирма "Интербизнесстрой" Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлен факт применения неисправной ККМ, о чем составлен акт N 0080195/713, послуживший основанием для вынесения решения N 713 от 22.09.99.

Неисправность ККМ выразилась в несоответствии времени покупки на чеке, выданном покупателю вместе с товаром, фактическому времени получения денег.

Данные обстоятельства не оспаривались продавцом Полоник Л.А., о чем свидетельствуют собственноручно им написанные в акте проверки объяснения.

Из материалов дела следует, что продавцом покупателю был выдан кассовый чек, а не товарный, на отсутствие которого указывает арбитражный суд.

Вместе с тем, кассовый чек, является не основным, а одним из доказательств, который должен оцениваться в совокупности с другими собранными по делу материалами.

Как указано выше, применение ответчиком неисправной ККМ подтверждается актом проверки, решением истца N 713 и самим продавцом, в связи с чем отказ суда в иске по мотиву отсутствия кассового чека является необоснованным.

Кроме того, процессуальное законодательство предоставляет суду право истребовать у участвующих или не участвующих в деле лиц необходимые доказательства, в данном случае кассовый чек или кассовую ленту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О применении денежных расчетов при осуществлении денежных расчетов с населением" предприятия, которые в соответствии со ст. 1 настоящего Закона должны применять ККМ, обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"

Согласно п. 8 "в" Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.08.98 N 904), неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти.

В п. 4 названного Положения указано, что на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации - налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима, а также другие данные с учетом особенности сфер применения.

Поскольку отражение времени покупки является одним из обязательных реквизитов выдаваемого покупателю чека, то его несоответствие фактическому времени получения денег считается выполнением кассовым аппаратом операции с ошибками, а ККМ - неисправной.

Кроме того, в соответствии с Письмом ГНИ по г. Москве от 5 августа 1996 г. N 11-13/16758 "О применении ККМ при расчетах с населением" неисправности могут быть как вследствие отклонения характеристик применяемой ККМ от технических требований, так и по причине нарушения правил эксплуатации исправной контрольно-кассовой машины (неясное печатание реквизитов на чеке, дата, указанная на чеке, не соответствует дате продажи и т.п.). Для правильной квалификации нарушения, если таковое имеет место, необходимо, прежде всего, выяснить причины, его вызвавшие.

Однако, арбитражный суд, отказывая в иске, данные причины не установил, по существу возникшие правоотношения не рассмотрел, в связи с чем решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об отправке ответчику решения налогового органа от 22.09.99 N 713 не может являться достаточным основанием для освобождения ООО "Фирма "Интербизнесстрой" от ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2000 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда.