Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 306-ЭС21-3631 по делу N А57-4663/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 306-ЭС21-3631 по делу N А57-4663/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу N А57-4663/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление Росимущества) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к обществу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по управлению имуществом Саратовской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.08.2020 и суда округа от 24.12.2020, иск удовлетворен, из чужого незаконного владения общества истребован земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1383, общей площадью 47968 +/- 77 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 196, 200, 212, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности иска Управления Росимущества.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 раздела 3 Приложения N 1 к постановлению N 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, и земельные участки, на которых расположены такие предприятия, относятся к исключительно федеральной собственности; спорный земельный участок был образован из земельного участка, который в силу закона принадлежал на праве собственности Российской Федерации, не был приватизирован федеральным предприятием в установленном порядке и выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли; администрация не обладала полномочиями по принятию решения о передаче земельного участка в частную собственность закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" (далее - завод) по договору мены; договор мены является недействительной (ничтожной) сделкой; поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у завода права собственности на исходный участок, то последующие сделки по передаче земельных участков, образованных из исходного участка, в том числе в собственность общества, также являются недействительными (ничтожными); спорный земельный участок находится в незаконном владении ответчика.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков