Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 306-ЭС20-10654 по делу N А65-5390/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Боброва Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 по делу N А65-5390/2016 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" к Бобровое Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений в силу его мнимости и притворности,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.09.2016 (с учетом определения от 06.12.2019 об исправлении описки, опечатки) иск удовлетворен.
Бобров Владимир Николаевич 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2020 и суда округа от 16.12.2020, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать Боброву Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 306-ЭС20-10654 по делу N А65-5390/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68801/20
30.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12750/20
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62336/20
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54576/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54576/19
26.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14362/19
25.01.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5390/16
05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20064/17
16.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16109/16
19.09.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5390/16