Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1434-00 Иск о взыскании задолженности за выполненную работу по договору о возмездном оказании услуг удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства по оплате оказанных слуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2000 г. N КГ-А40/1434-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "М-Аудит" (далее - общество) предъявило иск о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Сандра-Стар" (далее - товарищество) рублевого эквивалента 100 долларов США, составляющего задолженность из договора об оказании аудиторских услуг.

Кроме того, истец требовал взыскать с ответчика 158 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.01.00 иск удовлетворен в части взыскания задолженности.

В части взыскания процентов иск оставлен без удовлетворения. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу.

Представители товарищества возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором на оказание аудиторских услуг от 08.10.98.

В соответствии с договором общество обязалось провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01.01.97 по 01.07.98 с выдачей заключения, а товарищество перечислить в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ рублевый эквивалент 4000 долларов США по курсу ММВБ на день оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.99 общество передало товариществу результат выполненных работ.

Ответчик не представил доказательства оплаты услуг. Не представлены и возражения по качеству оказанных услуг.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части взыскания рублевых эквивалента 100 долларов США, составляющего часть обусловленной договором суммы, подлежит удовлетворению. В части взыскания этой суммы правомерность иска признавалась также и ответчиком, о чем заявил представитель последнего в заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал во взыскании 158 рублей, заявленных как проценты за пользование чужими денежными средствами в периоде 13.11.98 по 14.11.98.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство в пределах заявленной суммы возникло и существовало не в период с 13.11.98 по 14.11.98, как полагало общество, а в период с 18.09.99 до момента исполнения обязательства. В период с 13.11.98 по 14.11.98 товарищество не пользовалось чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют закону и материалам дела как в части взыскания задолженности, так и в части отказа во взыскании процентов.

Довод кассационной жалобы относительно непримененности ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Действительно, согласно п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Однако утверждение общества о том, что оно выполнило свои обязательства, сдав материал в организацию связи 29.10.98, не имеет отношения к ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 договор оплата услуг производится заказчиком в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В свою очередь, акт рассматривается заказчиком на предмет утверждения в течение 3 дней с момента его получения от исполнителя (п. 2.1.2 договора).

Из этого прямо следует, что возникновение обязательства по оплате услуг связывалось с моментом получения заказчиком аудиторского заключения, а не с моментом сдачи заключения организации связи для доставки заказчику.

Поэтому суд первой инстанции правильно определил, что обязанность перечислить ответчику денежные средства на сумму иска возникла у истца с момента получения заключения, т.е. с 18.11.99.

Доводы жалобы относительно нарушенности ст.ст. 140, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к выяснению вопроса о размере процентов отклоняются.

Периодом взыскания процентов общество определило период с 13.11.98 по 14.11.98.

Между тем суд первой инстанции установил, что денежное обязательство по оплате заказчиком услуг возникло 18.11.99 позднее, т.е. 18.11.99.

В связи с этим ни формулировки решения суда первой инстанции, ни доводы кассационной жалобы относительно размера процентов не имеют решающего значения в вопросе о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.00 по делу N А40-49390/99-46-491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.