Приложение 19

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А11-12488/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А11-12488/2009 по иску закрытого акционерного общества "Московский Прожекторный Завод" к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" о взыскании 5 738 811 рублей 06 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Московский Прожекторный Завод" (далее - Завод) обратилось Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (далее - Общество) о взыскании 5 457 795 рублей предоплаты по договору от 09.03.2006 N 49/13-172 и 407 439 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.01.2009 по 25.11.2009 и с 16.02.2009 по 25.11.2009.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010 с Общества в пользу Завода взыскано 5 457 795 рублей предоплаты по договору и 331 636 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, просрочивший обязательство по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 09.03.2006 N 49/13-172, обязан возвратить сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел возможным уменьшить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение от 25.01.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств в материалы дела не представлено, поэтому статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации он не считается нарушившим свое обязательство по поставке товара, поскольку истец не оплатил транспортные расходы и не произвел окончательный расчет за товар по договору от 09.03.2006 N 49/13-172. Указанный договор считается действующим, отказ истца от его исполнения в одностороннем порядке является неправомерным.

В отзыве истец отклонил доводы заявителя жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе. Завод указал, что ответчик обязан был до поставки товара оформить и передать истцу уведомление о готовности продукции и счета для оплаты как самой продукции, так и транспортных расходов. Ни один из необходимых для оплаты документов не был передан истцу в срок, обеспечивающий возможность оплаты до срока поставки, то есть у истца не возникло обязанности произвести исполнение встречных обязательств по договору. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке изменил цену товара (стоимость контейнеров N 49 - 58), а нарушение сроков поставки носило системный характер, поэтому отказ истца от исполнения договора от 09.03.2006 N 49/13-172 соответствует нормам закона. Завод заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 09.03.2006 N 49/13-172, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку контейнеров со встроенными топливными баками в апреле, мае, июне, октябре 2006 года, в январе, апреле, июле, октябре 2007 года, в январе, апреле 2008 года, а покупатель - принять и оплатить контейнеры в установленные договором сроки.

В дополнительном соглашении от 25.03.2008 N 3 стороны согласовали срок поставки контейнеров в течение 90 дней с момента оплаты аванса в размере 75 процентов от партии продукции. Порядок оплаты продукции в соответствии с указанным дополнительным соглашением следующий: авансирование в размере 75 процентов от стоимости партии продукции за 90 дней до планируемой даты получения партии продукции, окончательный расчет в сумме 25 процентов за каждое готовое к отгрузке изделие производится в течение пяти дней с момента уведомления о готовности на основании выставленных счетов поставщика до момента отгрузки продукции.

Платежными поручениями от 08.09.2008 N 5386, от 15.10.2008 N 6296, от 17.10.2008 N 6343, от 06.11.2008 N 6709, от 18.11.2008 N 6917 и от 17.12.2008 N 7503 и истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 9 096 325 рублей.

Ответчик поставил контейнеры N 44 - 48, что подтверждается товарными накладными от 17.12.2008 N 2590, от 23.12.2008 N 2621 и от 29.12.2008 N 2666. Контейнеры N 49 - 58 в адрес Завода не поставлены.

В письмах от 12.02.2009 N 57/1007 и от 02.03.2009 N 57/1044 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 09.03.2006 N 49/13-172 и необходимости возврата суммы аванса.

Неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты товара по договору от 09.03.2006 N 49/13-172 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу доказательства, суд установил факт нарушения сроков поставки товара по договору от 09.03.2006 N 49/13-172 и обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы аванса предварительно оплаченных, но непоставленных контейнеров.

Несостоятельной является ссылка заявителя на неисполнение обязательств истцом по правилам части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 09.03.2006 N 49/13-172 видно, что порядок оплаты продукции предполагает, что авансирование в размере 75 процентов от стоимости партии продукции производится за 90 дней до планируемой даты получения партии продукции, а окончательный расчет в сумме 25 процентов за каждое готовое к отгрузке изделие производится в течение пяти дней с момента уведомления о готовности на основании выставленных счетов поставщика до момента отгрузки продукции.

Истец не оплатил транспортные расходы и не произвел окончательный расчет за товар по договору от 09.03.2006 N 49/13-172, поскольку ответчик не направил уведомление о готовности, счета на окончательную оплату продукции и транспортные расходы выставлены несвоевременно. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о неправомерном отказе истца от исполнения договора от 09.03.2006 N 49/13-172 суд округа отклонил в силу следующего.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Из материалов дела видно, что контейнеры N 44 - 48 должны быть поставлены 07.12.2008, тогда как контейнер N 44 поставлен 17.12.2008, N 45 и 46 - 23.12.2008, N 47 и 48 - 29.12.2009, что не может расцениваться как однократное нарушение сроков поставки. О постоянных нарушениях ответчиком условий договора от 09.03.2006 N 49/13-172 также свидетельствуют письма, направленные в адрес Общества от 18.07.2007 N 84/559 и от 30.11.2007 N 84/847.

С учетом изложенного истец правомерно отказался от исполнения обязательств в соответствии с договором от 09.03.2006 N 49/13-172 и потребовал возврата аванса.

Таким образом, кассационная жалоба ОАО "Муромтепловоз" по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Иные аргументы заявителя жалобы относительно оценки доказательств не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А11-12488/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская