Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2000 г. N КГ-А40/1405-00 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2000 г. N КГ-А40/1405-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества (ОАО) "Рязанская ГРЭС", РАО "ЕЭС России" и Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон"(ООО НПФ "Фонон") вексельной суммы в размере 1000000 руб., 1113183 процентов и 1113183 руб. пени по простому векселю N 0001362.

Определением от 22.12.99 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по возбужденному уголовному делу N 145054 по факту мошеннического завладения векселями ОАО "Рязанская ГРЭС".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29.02.00 определение от 22.12.99 того же суда оставлено без изменения.

На определение и постановление ЗАО "Инвестстрой" подана кассационная жалоба в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанциями неправильно применены нормы п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ, поскольку вексель N 0001362 не является предметом рассмотрения уголовного дела N 145054, не применен подлежащий применению п. 17 Положения о простом и переводном векселе, а так же обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений ст. 7, п. 2 ст. 54 и п. 1 ст 154 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель РАО "ЕЭС России" против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Рязанская ГРЭС" и ООО НПФ "Фонон" представителей не направили. ООО НПФ "Фонон" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы п. 1 ст. 81 АПК РФ нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства. Статьей 1 УПК РСФСР и Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.97 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" указано, что под уголовным судопроизводством понимаются все стадии уголовного процесса, определенные в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР.

Как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемых судебных актов арбитражный суд располагал документально подтвержденными доказательствами, а именно постановлением от 01.12.97 о возбуждении уголовного дела N 145054 по факту мошеннического завладения векселями ОАО "Рязанская ГРЭС".

Доводы заявителя о том, что в соответствии с письмом от 29.02.00 N 17/сч-949 и от 06.03.00 N 17/сч-1041 спорный вексель N 0001362 не является предметом хищения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как из вышеуказанных писем следует, что в рамках уголовного дела проверяется вопрос о наличии сговора с участниками тех фирм, которые получили векселя ОАО "Рязанская ГРЭС", в порядке размена векселей являющихся предметом хищения, к этому числу относится и спорный вексель по данному делу, в случае установления данного факта эти векселя будут рассматриваться как предмет хищения.

Установив данное обстоятельство и учитывая, что результаты расследования могут иметь значение для принятия решения по существу спора, суд правильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Учитывая тот факт, что проверка этого вопроса не окончена, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии связи между данным спором и возбужденным уголовным делом.

Нарушение других норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 22.12.99 и постановление от 29.02.00 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15917/99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.