Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2000 г. N КГ-А40/1376-00 Суд, удовлетворяя иск о взыскании вексельного долга, указал, что материалами дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком по спорным векселям договора займа, а также был установлен и факт их оплаты за предоставленные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2000 г. N КГ-А40/1376-00
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью СП "Корлем" обратилось к акционерному коммерческому банку "Леодр" с иском о взыскании с учетом его увеличения в порядке ст. 37 АПК РФ 348.633 руб. 64 коп., составляющих номинальную стоимость двух простых векселей за NN АБ001009 и АБ001010, а также проценты, пени и издержки по протесту векселей.

Определением арбитражного суда гор. Москвы 17 ноября 1999 года оба дела были объединены в одно производство (л.д. 90).

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 17 ноября 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано. Кроме того, этим же решением были изменены наименования сторон: ТОО СП "Корлем" на ООО "Корлем" и АКБ "Леодр" на ЗАО "АКБ "Леодр" (л.д. 92).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 февраля 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 125).

В кассационной жалобе ООО "Корлем" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении настоящего иска в полном объеме, поскольку считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеуказанных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 53, 807, 815 ГК РФ, ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. 8 "Положения о переводном и простом векселе". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является законным владельцем двух векселей за NN АБ001009 и АБ001010 номинальной стоимостью каждый в виде 77.350 рублей, которые подлежали оплате по предъявлении, но соответственно не ранее 16 и 23 сентября 1998 года, векселедателем которых был ответчик. 7 октября 1998 года оба векселя были предъявлены к оплате векселедателю, но не были им оплачены, в связи с чем по ним был совершен протест, а затем заявлены иски, объединенные в одно производство, о взыскании с ответчика вексельного долга, пени и процентов в размере 348.633 руб. 64 коп. Но в удовлетворении заявленного ООО "Корлем" иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

При этом, в обоснование отказа в заявленном требовании суд сослался на ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и ст. 8 "Положения о переводном и простом векселе" и указал о том, что порядок заключения акционерным обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится исключительно к компетенции общего собрания акционеров. А поскольку председатель правления АКБ "Леодр" является заинтересованным лицом, ибо был супругом генерального директора истца, и сделка по выдаче ООО "Корлем" спорных векселей не была и в дальнейшем одобрена общим собранием ответчика, то был сделан вывод о том, что лицо, подписавшее спорные вексели, само обязано по ним, а поэтому судом и указано в решении и постановлении о необоснованности заявленного иска.

Однако с вышеназванными судебными актами кассационная инстанция не может согласиться в силу нижеследующего. Так, в соответствии со ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном же случае в материалах дела на момент рассмотрения заявленного иска по существу в суде апелляционной инстанции, который обязан в соответствии с положениями ст. 155 АПК РФ повторно рассматривать дело, находились ксерокопии двух решений арбитражного суда гор. Москвы по искам между теми же лицами - по делу N А40-45024/99-55-437 и по делу N A40-45041/99-62-466, которые вступили в законную силу, что не оспаривалось представителями сторон в заседании судебной коллегии, и предметом которых была проверка законности выдачи (выпуска в оборот) ответчиком истцу спорных по настоящему делу векселей (дело N А40-17774/99-100-231, л.д. 111, 120). Вышеназванными решениями арбитражного суда было установлено, что выдача ответчиком заявителю спорных по настоящему делу векселей была произведена в обмен на их оплату, т. е. путем заключения сторонами договора займа в порядке ст.ст. 807, 815 ГК РФ, для совершения которого, в частности, не требуется в силу ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров.

Таким образом, учитывая, что данными решениями арбитражного суда был установлен факт заключения между истцом и ответчиком по спорным векселям договора займа, а также был установлен и факт их оплаты за предоставленные услуги, то вывод арбитражного суда об отказе в заявленном иске в обжалуемых решении и постановлении со ссылками на положения ст.ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и ст. 8 "Положения о переводном и простом векселе" является, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочным.

Следовательно, принятые по настоящему делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. Что же касается заявленного иска, то он подлежит на основании ст.ст. 43, 44 и 48 "Положения о переводном и простом векселе", ст. 3 ФЗ РФ "О переводном и простом векселе" удовлетворению в полном объеме, поскольку спорные векселя незаконно не были оплачены ответчиком в срок, они были опротестованы нотариусом и по ним начисляются пени и проценты за период с 7 октября 1998 года по 17 ноября 1999 года из расчета учетной ставки ЦБ РФ в размере 55% годовых. Таким образом, с ответчика в пользу истца по двум векселям подлежат взысканию 348.633 руб. 64 коп., из которых: 154.700 руб. - вексельный долг, 96.193 руб. 32 коп. - пени, 96.193 руб. 32 коп. - проценты и 773 руб. 50 копеек- издержки по протесту векселя. Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу в размере 16.976 руб. 26 копеек.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 17 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 февраля 2000 года по делам N А40-17774/99-100-231 и N А40-17773/99-100-232 - отменить.

Взыскать с ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Леодр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корлем" 348.633 рубля 64 копейки, из которых: 154.700 руб. - вексельный долг, 96.193 руб. 32 коп. - пени, 96.193 руб. 32 коп. - проценты и 773 руб. 50 коп. - издержки по протесту векселя.

Взыскать с ЗАО "АКБ "Леодр" в пользу ООО "Корлем" расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 16.976 рублей 26 копеек.