Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 416-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баталина Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Баталина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 года гражданину Д.С. Баталину ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенного в его отношении приговора. При этом отмечено, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 15 "Категории преступлений" УК Российской Федерации и пункт 6.1 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, по его мнению, не обязывают суд при вынесении приговора разрешать вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления, а также допускают произвольное разрешение этого вопроса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В статье 299 УПК Российской Федерации сформулирован перечень вопросов, подлежащих обязательному разрешению судом при постановлении приговора. Так, согласно пункту 6.1 ее части первой, суд в совещательной комнате разрешает в числе прочего и вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Данное положение уголовного закона устанавливает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую; изменение может быть осуществлено не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за совершение тяжкого преступления - наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, а за совершение особо тяжкого преступления - не превышающее семи лет лишения свободы.

Таким образом, приведенные законоположения какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Д.С. Баталина в указанном им аспекте. Формально оспаривая данные нормы, заявитель фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с тем обстоятельством, что в его деле не применены положения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и, как следствие, не понижена категория тяжести совершенного преступления. Тем самым, по существу, Д.С. Баталин предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить наличие оснований для изменения категории тяжести преступления с учетом обстоятельств его дела и оценить в этой части принятые в его отношении судебные решения, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баталина Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин