Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобина Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 56, частью второй статьи 56.1 и статьей 281.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Бобина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Бобин, в основу обвинительного приговора которого положены в числе прочего показания соучастника преступления, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденного по выделенному в отдельное производство уголовному делу, оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 56 "Свидетель", части второй статьи 56.1 "Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве" и статьи 281.1 "Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют лицу, чье уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе допроса в суде по основному уголовному делу отвечать на вопросы государственного обвинителя и при этом отказываться отвечать на вопросы стороны защиты, лишая тем самым подсудимого гарантий защиты от необоснованного обвинения и возможности опровергнуть изобличающие его показания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые М.В. Бобиным положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальный статус свидетеля (статья 56), лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 56.1), и регулируют порядок допроса такого лица в судебном заседании либо оглашения его показаний (статья 281.1).

В Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, в силу которых лицо, обвиняемое (осужденное) по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, может быть допрошено по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения. Такое лицо при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 40.1 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.

Тем самым права лица, являющегося обвиняемым по основному уголовному делу, гарантируются в системе действующего правового регулирования наступлением для обвиняемого по выделенному уголовному делу - в случае умышленного сообщения в отношении этого лица ложных сведений или утаивания сведений, свидетельствующих об отсутствии его вины или о наличии вины в менее тяжком преступлении, - неблагоприятных последствий нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также необходимостью установления виновности такого лица в процедуре, отвечающей требованиям состязательности и равноправия стороны обвинения и стороны защиты, на основе исследования всех собранных по делу доказательств, лишь одним из которых являются показания обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом, согласно статье 90 УПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановленным судом в соответствии со статьей 317.7 данного Кодекса, не признаются судом без дополнительной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1352-О).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобина Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин