Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-254/2021 по делу N СИП-569/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку спорное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки высокой степени однородности товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-254/2021 по делу N СИП-569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЛОАД" (ул. Красноармейская, д. 120, оф. 316, г. Кемерово, Кемеровская обл. - обл. Кузбасс, 650000, ОГРН 1134205024348) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 по делу N СИП-569/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЛОАД" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.04.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 31.12.2019 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.09.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018738733.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АЯН" (ул. Советская, д. 207, г. Абакан, Республика Хакасия, 655004, ОГРН 1021900533060).

В судебное заседание явились представители:

от акционерного общества "АЯН" - Зуйков С.А., Кекуа С.О. (по совместной доверенности от 12.02.2021 N 53);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/31-271/41.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЛОАД" (далее - общество "РЕЛОАД") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.04.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 31.12.2019 возражения на решение Роспатента от 30.09.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018738733.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АЯН" (далее - общество "АЯН").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, общество "РЕЛОАД" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

От общества "АЯН" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании 29.03.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители Роспатента и общества "АЯН", которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Общество "РЕЛОАД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крафт Бир Мастер" (прежнее наименование общества "РЕЛОАД") 06.09.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018738733 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 32-го класса "коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего законодательства Роспатент принял решение от 30.09.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018738733 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для отказа в государственной регистрации спорного обозначения в отношении заявленных товаров послужил вывод о вероятности его смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 635306 с более ранней датой приоритета 10.05.2017, зарегистрированным на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации спорного обозначения, заявитель 31.12.2019 обратился в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 06.04.2020 в удовлетворении поданного возражения отказано, решение от 30.09.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2018738733 оставлено в силе.

Названное решение административного органа мотивировано тем, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как установил Роспатент, словесное обозначение "" по заявке N 2018738733 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

По результатам сравнительного анализа этого обозначения и противопоставленного ему товарного знака, зарегистрированного для индивидуализации товара 32-го класса МКТУ "пиво", административный орган выявил сходство по фонетическому, семантическому и визуальному критериям, поскольку последний состоит из словесного элемента "АБАКАНСКОЕ", выполняющего основную индивидуализирующую функцию.

Полагая, что сравниваемые обозначения содержат одинаковое количество букв, звуков, слогов, совпадающий состав звуков, за исключением лишь двух конечных звуков (окончаний слов), Роспатент сделал вывод о фонетическом сходстве этих обозначений.

Административный орган констатировал, что семантическое сходство обусловлено тем, что слова "АБАКАНСКИЙ" и "АБАКАНСКОЕ" представляют собой прилагательные, образованные от существительного Абакан - город в России, столица Республики Хакасии.

Визуальное сходство словесных элементов сопоставляемых обозначений, с точки зрения административного органа, является очевидным ввиду их написания стандартными шрифтами буквами одного алфавита (русского).

С учетом изложенного Роспатент отметил превалирование фонетического и семантического факторов сходства сравниваемых обозначений и признал, что они ассоциируются друг с другом.

Проанализировав товары 32-го класса МКТУ "коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива", в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и товар 32-го класса МКТУ "пиво", для индивидуализации которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, Роспатент указал на их однородность, поскольку они либо идентичны, либо соотносятся как вид - род, имеют одно назначение, один круг потребителей и рынок сбыта.

При этом административный орган отметил, что заявитель не оспаривает однородность сравниваемых товаров.

С учетом изложенных выше обстоятельств Роспатент установил вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Полагая, что решение Роспатента от 06.04.2020 является незаконным, общество "РЕЛОАД" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "РЕЛОАД".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве. Общество "РЕЛОАД" также не оспаривает вывод суда первой инстанции о высокой степени однородности товаров 32-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "РЕЛОАД" оспаривает вывод суда первой инстанции о сходстве заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного ему товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для их отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в ходе сравнения спорного обозначения и противопоставленного товарного знака суд установил, что в сравниваемые обозначения включены словесные элементы "АБАКАНСКИЙ" / "АБАКАНСКОЕ".

Этот вывод является бесспорным и очевиден при анализе сравниваемых обозначений.

Наличие совпадающего слова само по себе означает, что определенная степень сходства между сравниваемыми обозначениями имеется.

Соответствующий вывод суда первой инстанции основан на правильной методологии определения сходства.

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из словесных элементов спорного товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018 и других.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При определении вероятности смешения суд первой инстанции отметил, что степень однородности товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, является высокой, поскольку они являются либо идентичными (товар "пиво"), либо соотносятся как вид - род, имеют одно назначение, один круг потребителей и рынок сбыта (товары "коктейли на основе пива", "пиво имбирное", "пиво солодовое"), либо одно является основным сырьем для производства другого (товары "сусло пивное", "сусло солодовое", "экстракты хмелевые для изготовления пива").

Установленная судом первой инстанции степень сходства сравниваемых обозначений с учетом высокой степени однородности товаров привела суд к выводу о наличии вероятности смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и методология определения вероятности смешения судом первой инстанции соблюдены.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции нарушил требования законодательства и правовых подходов, выработанных судебной практикой.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком, поскольку данный довод основан на его субъективном мнении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о регистрации Роспатентом иных товарных знаков (знаков обслуживания) со словесным элементом "СТАНДАРТ" (например, "РУССКИЙ СТАНДАРТ") были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены судом с надлежащим обоснованием.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 по делу N СИП-569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЛОАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина