Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-133/2021 по делу N СИП-326/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку в спорном изобретении не раскрыта причинно-следственная связь отличительных признаков с заявленными техническими результатами, в связи с чем эти признаки не могут быть отнесены к существенным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-133/2021 по делу N СИП-326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1146685026509) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2020 по делу N СИП-326/2020

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.09.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2612064 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, офис 6424, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1036604381593).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - Панфилов М.С. (по доверенности от 01.01.2021 N 430/28);

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 14.05.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - объединение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.09.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2612064 на изобретение "Преобразовательная система электроснабжения собственных нужд электровоза" (коды Международной патентной кодификации - B60L 1/00 (2006.01), B60L 9/04 (2006.01), H02M 3/24 (2006.01)).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2020 в удовлетворении требований объединения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, объединение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции,

Роспатентом и обществом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители объединения и общества.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель объединения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2612064 на изобретение "Преобразовательная система электроснабжения собственных нужд электровоза" выдан по заявке N 2016102931 от 28.01.2016. Обладателем исключительного права на указанное изобретение является объединение.

Патент Российской Федерации N 2612064 выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Преобразовательная система для электроснабжения собственных нужд электровоза, содержащая блок защиты, вход которого является входом преобразовательной системы от контактной сети, статический преобразователь, выполненный с возможностью обеспечения питания обмоток возбуждения тяговых электродвигателей и линии распределения электропитания, к которой подключены входы n-числа преобразователей собственных нужд электровоза, при этом блок связи с микропроцессорной системой управления и диагностики, статический преобразователь и n-число преобразователей собственных нужд связаны между собой кодовой линией связи, отличающаяся тем, что к выходу блока защиты подсоединен статический преобразователь, который содержит инвертор напряжения, выход которого подсоединен к первичной обмотке трансформатора, который имеет по меньшей мере три выходные обмотки, каждая из которых подключена к своему тиристорному выпрямителю, содержащему тиристоры, к выходу двух из них подключены каналы обмоток возбуждения тяговых электродвигателей, на выходе третьего тиристорного выпрямителя подключен LC-фильтр для питания потребителей собственных нужд.

2. Преобразовательная система по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве преобразователя собственных нужд выступает преобразователь частоты питания вентиляторов обдува тяговых двигателей.

3. Преобразовательная система по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве преобразователя собственных нужд выступает преобразователь частоты тормозного компрессора.

4. Преобразовательная система по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве преобразователя собственных нужд выступает преобразователь напряжения питания бортовой сети и заряда аккумуляторной батареи электровоза.

5. Преобразовательная система по п. 1, отличающаяся тем, что содержит линию распределения электроснабжения для обеспечения резерва соседней секции электровоза.

6. Преобразовательная система по п. 1, отличающаяся тем, что статический преобразователь выполнен с возможностью обеспечения электропитания системы микроклимата кабины машиниста.".

Из описания спорного изобретения усматривается, что техническими результатами являются "повышение частоты преобразования и КПД, и расширение функциональных возможностей преобразовательной системы"; "повышение частоты преобразования и КПД преобразователя; обеспечение возможности функционирования преобразовательной системы от напряжения контактной сети без промежуточного этапа понижения входного напряжения, питания обмоток возбуждения тяговых электродвигателей"; "осуществление рекуперации стабилизируемого тока обмоток возбуждения обратно во входную сеть"; "резервирование тракта электропитания преобразователей собственных нужд и системы микроклимата кабины машиниста при неисправности статического преобразователя".

К описанию изобретения приведены следующие графические материалы:

Общество 26.07.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2612064, в котором сослалось на несоответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С возражением общество представило следующие источники информации:

- Электровоз 2ЭС6 "Синара" / под ред. В.В. Брексона. - Верхняя Пышма: ООО "Уральские локомотивы", 2015. - С. 3, 12-13, 126-129, 144-145, 184-197 (источник информации 1);

- решение Роспатента от 24.07.2019 по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2612064 (источник информации 2);

- патент Российской Федерации N 2385237, опубликованный 27.03.2010 (источник информации 3);

- Великанов Ю.М. и др. Мощный лазер на свободных электронах для сибирского центра фотохимических исследований: система управления и контроля источников питания электромагнитов. - Новосибирск: Научно-исследовательское учреждение институт ядерной физики, 2003. - С. 7-8 (источник информации 4);

- патент Российской Федерации N 2422299, опубликованный 27.06.2011 (источник информации 5);

- патент Российской Федерации N 2345473, опубликованный 27.01.2009 (источник информации 6);

- Мелешин В. Мир электроники. Транзисторная преобразовательная техника. - М.: Техносфера, 2005. - С. 197, 208-209 (источник информации 7);

- описание к заявке N 97100665 на полезную модель "Устройство электроснабжения пассажирского вагона" (источник информации 8);

- Сидоров Н.И., Сидорова Н.Н. Как устроен и работает электровоз. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Транспорт, 1988. - С. 3, 90-93 (источник информации 9);

- Головчук А.С. Устройство, эксплуатация и ремонт электровозов серии 2ЭС4К: учебное пособие. - М.: ОАО "Российские железные дороги", 2014. - С. 3, 284-285 (источник информации 10).

По мнению подателя возражения, ближайшим аналогом спорного изобретения является решение, раскрытое в источнике информации 1.

Общество указывало на то, что отличительные признаки спорного изобретения от ближайшего аналога известны из источников информации 4-7, 9-10.

Общество также отмечало, что отличительные признаки не являются существенными для достижения указанных в описании спорного изобретения технических результатов, соответственно, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на заявленный технический результат не требуется.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 30.12.2019, которым возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2612064 признан недействительным полностью.

Принимая указанный ненормативный правовой акт, Роспатент согласился с доводом подателя возражения о том, что ближайшим аналогом спорного изобретения является решение, раскрытое в источнике информации 1, из которого известна преобразовательная система для электроснабжения собственных нужд электровоза (электровоза 2ЭС6), включающая следующие признаки спорного изобретения:

- наличие блока защиты (шкаф защиты; рис. 7.1, 7.2, с. 185, 188);

- вход блока защиты является входом преобразовательной системы от контактной сети (контактная сеть соединена с входом шкафа защиты; рис. 7.1, 7.2, с. 185, 188-189);

- наличие статического преобразователя (статический преобразователь СТПР-1000; рис. 7.1, 7.2, с. 185, 187-190);

- статический преобразователь выполнен с возможностью обеспечения питания обмоток возбуждения тяговых электродвигателей (рис. 7.1, 7.2, с. 190);

- статический преобразователь выполнен с возможностью обеспечения питания линии распределения электропитания, к которой подключены входы n-числа преобразователей собственных нужд электровоза (рис. 7.1, 7.2, с. 190-192);

- наличие блока связи с микропроцессорной системой управления и диагностики (шкаф МПСУиД; с. 187, 189, 192);

- статический преобразователь подсоединен к выходу блока защиты (рис. 7.1, 7.2, с. 190);

- статический преобразователь содержит инвертор напряжения (с. 187, 190);

- выход инвертора напряжения подсоединен к первичной обмотке трансформатора (рис. 7.1, 7.2, с. 190);

- трансформатор имеет по меньшей мере три выходные обмотки (рис. 7.1, 7.2, с. 190);

- каналы обмоток возбуждения тяговых электродвигателей подключены к двум выпрямителям (рис. 7.1, 7.2, с. 190);

- нагрузка подключена к одному выпрямителю (рис. 7.1, 7.2);

- нагрузка представляет собой питание потребителей собственных нужд электровоза (тормозной компрессор, аккумуляторная батарея и т.д.; рис. 7.1, 7.2).

С учетом изложенного Роспатент установил, что спорное изобретение отличается от известного из источника информации 1 технического решения следующим:

- блок связи с микропроцессорной системой управления и диагностики, статический преобразователь и n-число преобразователей собственных нужд связаны между собой кодовой линией связи;

- выходные обмотки трансформатора подключены именно к тиристорным выпрямителям;

- к выходу именно тиристорных выпрямителей подключены каналы обмоток возбуждения тяговых электродвигателей;

- на выходе третьего тиристорного выпрямителя подключен LC-фильтр для питания нагрузки.

Роспатент пришел к выводу о том, что из источника информации 3 известен признак "блок связи с микропроцессорной системой управления и диагностики, статический преобразователь и n-число преобразователей собственных нужд связаны между собой кодовой линией связи", так как в источнике информации 3 раскрыты две кодовые линии связи, каждая из которых соединяет блок связи с микропроцессорной системой управления и диагностики, статический преобразователь и преобразователь собственных нужд между собой.

По мнению Роспатента, из источника информации 4 известны признаки "выходная обмотка трансформатора подключена к тиристорному выпрямителю" и "на выходе тиристорного выпрямителя подключен LC-фильтр для питания нагрузки".

Роспатент также указал, что из источника информации 9 известен признак "к выходу именно тиристорных выпрямителей подключены каналы обмоток возбуждения тяговых электродвигателей".

В оспариваемом решении Роспатент отметил, что в описании спорного изобретения не раскрыта причинно-следственная связь вышеуказанных отличительных признаков с приведенными техническими результатами, т.е. не показано, каким образом наличие кодовой линии связи между блоком связи с микропроцессорной системой управления и диагностики, статическим преобразователем и n-числом преобразователей собственных нужд, использование в решении по спорному патенту именно тиристорных выпрямителей и подключение LC-фильтра на выходе третьего тиристорного выпрямителя обеспечивают повышение частоты преобразования и КПД преобразователя, возможность функционирования преобразовательной системы от напряжения контактной сети без промежуточного этапа понижения входного напряжения питания обмоток возбуждения тяговых электродвигателей, осуществление рекуперации стабилизирующего тока обмоток возбуждения обратно во входную сеть и резервирование тракта электропитания преобразователей собственных нужд и системы микроклимата кабины машиниста при неисправности статического преобразователя.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что подтверждения известности влияния данных отличительных признаков на заявленные технические результаты не требуется.

При таких обстоятельствах Роспатент признал спорное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, Роспатент установил, что признаки зависимых пунктов 2-4, 6 формулы спорного изобретения известны из источника информации 1, а признаки зависимого пункта 5 известны из источника информации 10.

Полагая, что решение административного органа от 30.12.2019 нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям действующего законодательства, объединение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения Роспатента недействительным.

В заявлении объединение указывало на то, что оспариваемое решение Роспатента принято, во-первых, на основании источников информации, которые не могли быть оценены в качестве таковых, поскольку представляют собой несоотносимые между собой выдержки (отдельные страницы), а во-вторых, анализ отдельных страниц в принципе не позволяет сделать вывод о наличии на таких страницах описания одного средства, которому присущи все признаки технического решения по спорному патенту.

По мнению объединения, изложенному в заявлении, Роспатент не исследовал вопрос, к какому виду относятся источники информации, принятые им во внимание, являются ли они общедоступными, и не определил дату, с которой эти источники стали общедоступными.

Заявитель отмечал, что источник информации 1 не мог быть включен в уровень техники и противопоставлен техническому решению по спорному патенту, поскольку подлежал применению пункт 3 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как дата подписания в печать не является датой, определяющей общедоступность источника информации 1, поскольку объединением представлены доказательства того, что данное печатное издание было изготовлено типографией и отгружено 28.07.2015, в электронный каталог Российской государственной библиотеки информация о нем была внесена 21.09.2015, а в Российскую национальную библиотеку оно поступило 30.05.2019.

В связи с этим объединение полагало, что в рассматриваемом случае имеет место так называемая авторская льгота, поскольку период, с которого источник информации 1 стал общедоступным, не превышает шести месяцев, на с. 184 источника информации 1 прямо указано, что преобразователь собственных нужд разработан и изготавливается предприятием ОКБ "Автоматика" (филиал объединения).

Заявитель также утверждал, что в качестве ближайшего аналога Роспатент выбрал не одно техническое решение, а их совокупность, поскольку источник информации 1 описывает несколько технических решений, которые являются модификациями, устанавливаемыми на разных электровозах 2ЭС6, и отличаются друг от друга "конструктивными компоновками".

С точки зрения объединения, Роспатент неверно определил отличительные признаки спорного изобретения от ближайшего аналога, так как они определены без учета их функциональной самостоятельности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган обоснованно выбрал в качестве ближайшего аналога источник информации 1, указав, что наличие в этом источнике сведений о различных модификациях преобразователя собственных нужд само по себе не свидетельствует о том, что Роспатент не может выбрать указанный преобразователь собственных нужд в качестве наиболее близкого аналога спорного изобретения при проверке изобретательского уровня.

Суд первой инстанции установил, что описанные в источнике информации 1 модификации преобразователя собственных нужд электровоза выполнены при соблюдении всех технических характеристик преобразователя, являются частными случаями выполнения противопоставленного технического решения.

При этом суд первой инстанции пришел к тому выводу, что преобразователю собственных нужд электровоза, известному из источника информации 1, действительно присущи вышеприведенные существенные признаки спорного изобретения, которые Роспатент указал в оспариваемом решении.

Отклоняя доводы заявителя о том, что источник информации 1 не мог быть включен в уровень техники, а также о том, что решение по указанному источнику информации не могло быть противопоставлено техническому решению по спорному патенту, поскольку имеет место действие пункта 3 статьи 1350 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что согласно подпункту 2 пункта 26.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР является указанная на них дата подписания в печать.

Поскольку в источнике информации 1, являющемся отечественным печатным изданием, указана дата подписания в печать 30.06.2015 и с этой даты до даты подачи заявки на выдачу спорного патента (28.01.2016) прошло более шести месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае пункт 3 статьи 1350 ГК РФ не подлежит применению, а следовательно, источник информации 1 правомерно включен Роспатентом в уровень техники.

Не соглашаясь с тем доводом объединения, что включение являющегося отечественным печатным изданием источника информации в уровень техники не может определяться датой его подписания в печать, а должно быть обусловлено либо датой отгрузки такого издания типографией или поступлением его в библиотеки (общедоступные ресурсы), суд первой инстанции указал, что порядок определения даты включения в уровень техники прямо предусмотрен нормативным правовым актом, что не позволяет следовать предлагаемому заявителем толкованию общедоступности.

Реагируя на доводы заявителя о наличии сомнений в достоверности представленных с возражением источников информации по мотиву того, что они являются копиями выдержек (отдельных листов) из соответствующих источников, суд первой инстанции отметил, что иных текстов таких источников, отличных от имеющихся в материалах дела, заявитель не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя по исследованным Роспатентом источникам информации не свидетельствуют о неправильном определении типа источника, которое могло бы повлечь ошибочные выводы о дате включения их в уровень техники, а, выражая свои сомнения в отношении даты включения исследованных Роспатентом источников в уровень техники, заявитель документально не опроверг представленные в материалы дела сведения, никак не обосновал то, что указанные источники стали общедоступными в мире после приоритета спорного изобретения, установленного по дате подачи заявки (28.01.2016).

Суд первой инстанции также отклонил ссылки объединения на неверное определение Роспатентом отличительных признаков спорного изобретения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе объединение ссылается на то, что согласно пункту 10.7.4.2 Административного регламента в качестве наиболее близкого аналога должно быть выбрано одно техническое решение, совпадающее по наибольшему количеству признаков с заявленным техническим решением, тогда как Роспатентом в качестве ближайшего аналога выбрано "суммарное" техническое решение, составленное из нескольких модификаций того или иного технического решения.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в обоснование довода о наличии статического преобразователя СТПР-1000 Роспатент, а вслед за ним суд первой инстанции ссылается на имеющиеся в источнике информации 1 рис. 7.1 и 7.2, которые представляют собой различные технические решения, что прямо следует из их наименования.

Объединение отмечает, что на рис. 7.1 изображен преобразователь собственных нужд (ПСН) для модификаций электровозов с N 001 по N 026, а на рис. 7.2 изображен преобразователь собственных нужд иной конструкции - модификации ПСНЗ, применяемой на электровозах 2ЭС6 с N 178. Указанные преобразователи, по мнению объединения, отличаются "конструктивными компоновками", в силу чего сопоставимые признаки устройств, изображенных на данных рисунках, не являются идентичными.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно возложил на него бремя доказывания того, что представленные в источнике информации 1 модификации электровоза являются разными техническими решениями.

Объединение не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленные страницы источников информации могут являться достоверными доказательствами, полагая, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно возложил на него бремя доказывания, которое лежит на Роспатенте как на органе, принявшем оспариваемое решение.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, в отношении представленных с возражением источников информации не может быть определена дата включения в уровень техники (отсутствуют сведения об общедоступности).

Объединение настаивает на своей позиции, согласно которой сведения, содержащиеся в источнике информации 1, могли быть раскрыты не ранее, чем книга была отпечатана (изготовлена), а также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок для применения положений пункта 3 статьи 1350 ГК РФ надлежит исчислять с даты включения источника информации 1 в уровень техники.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неверное определение Роспатентом отличительных признаков спорного изобретения, объединение отмечает, что выделение административным органом отличительных признаков заключается "раздроблении" этих признаков без учета их функциональной самостоятельности.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 10.7.4.2 Административного регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента предусмотрено, что проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 24.5.3 Административного регламента в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает основанным на ошибочном толковании норм материального права довод объединения о том, что общедоступность источника информации 1, обуславливающая его включение в уровень техники, не может определяться датой его подписания в печать.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что источник информации 1 является отечественным печатным изданием и в соответствии с подпунктом 2 пункта 26.3 Административного регламента датой, определяющей включение этого источника информации в уровень техники, является указанная в нем дата подписания в печать (30.06.2015).

При этом объединением не оспаривается ни тот факт, что источник информации 1 является отечественным печатным изданием, ни тот факт, что в нем указана дата подписания в печать.

Согласно пункту 3 статьи 1350 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

Президиум Суда пол интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, нормы пункта 3 статьи 1350 ГК РФ, пункта 10.7.4.2 и подпункта 2 пункта 26.3 Административного регламента, исходя из их систематического толкования, не позволяют выявить иной их смысл, нежели тот, который приведен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В рассматриваемом случае изготовление источника информации 1 и передача его в библиотеку не являются юридическими фактами, определяющими включение источника информации этого вида в уровень техники, поскольку применительно к данному источнику общедоступность обусловлена именно подписанием его в печать, то есть моментом, с которого этот источник может стать известен неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения к источнику информации 1 положений пункта 3 статьи 1350 ГК РФ, позволяющих считать этот источник не препятствующим признанию патентоспособности изобретения, поскольку с момента раскрытия информации, относящейся к спорному изобретению, до момента подачи заявки на выдачу патента на это изобретение прошло более шести месяцев.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы объединения о том, что Роспатент и суд первой инстанции в качестве ближайшего аналога неправомерно выбрали "суммарное" техническое решение, составленное из нескольких разных технических решений.

Из источника информации 1 действительно следует, что описанный в этом источнике преобразователь собственных нужд электровоза 2ЭС6 имеет несколько модификаций (с. 187 источника).

Заявляя о том, что модификации преобразователя собственных нужд, приведенные на рис. 7.1 и 7.2, являются разными техническими решениями, объединение вместе с тем не обосновало, какие существенные признаки спорного изобретения, выявленные Роспатентом из источника информации 1, присущи техническому решению, описанному на рис. 7.1, и не присущи техническому решению, приведенному на рис. 7.2. При этом согласно сведениям, содержащимся в источнике информации 1, модификация ПСН3, устанавливаемая на электровозах 2ЭС6 начиная с N 178, отличается от модификации ПСН1, устанавливаемой на электровозах 2ЭС6 с N 001 по N 026, лишь способом резервирования канала 600 В.

При этом из оспариваемого решения Роспатента усматривается, что перечисленные существенные признаки спорного изобретения присутствуют как в техническом решении, описанном на рис. 7.1, так и в техническом решении, изображенном на рис. 7.2.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что описанные в источнике информации 1 модификации преобразователя собственных нужд электровоза выполнены при соблюдении всех технических характеристик преобразователя, являются частными случаями выполнения противопоставленного технического решения, а также пришел к выводу о том, что преобразователю собственных нужд электровоза, известному из источника информации 1, действительно присущи вышеприведенные существенные признаки спорного изобретения, которые Роспатент выявил в оспариваемом решении.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что техническое решение, приведенное в источнике информации 1, обоснованно принято Роспатентом в качестве ближайшего аналога спорного изобретения.

Ссылка объединения на то, что суд первой инстанции незаконно возложил на него бремя доказывания того, что представленные в источнике 1 модификации электровоза являются разными техническими решениями, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент сослался на то, что существенные признаки спорного изобретения выявлены из источника информации 1 (присутствуют как в техническом решении, описанном на рис. 7.1, так и в техническом решении, приведенном на рис. 7.2).

Возражая против этого мотивированного вывода Роспатента, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, однако, как отмечалось ранее, таких доказательств не представило.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств в этой ситуации было распределено судом первой инстанции правильно.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на непоследовательность позиции объединения, которое, с одной стороны, заявляет о неверном выборе источника информации 1 в качестве ближайшего аналога спорного изобретения, а с другой стороны, - об "авторской льготе", поскольку сведения о сущности спорного изобретения раскрыты в источнике информации 1.

Такое противоречивое поведение объединения может быть истолковано как не соответствующее принципу эстоппель (частный случай злоупотребления правом), означающему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались этим же лицом бесспорными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент и суд первой инстанции неправомерно признали достоверными источниками информации, подлежащими включению в уровень техники, отдельные разрозненные страницы текста.

Отклоняя данный довод объединения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что иных текстов таких источников, отличных от имеющихся в материалах дела, заявитель не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, ставя под сомнение принадлежность представленных выдержек (копий страниц, содержащих номера) к определенному источнику информации, объединение в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить доказательства того, что в спорных источниках информации такие страницы отсутствуют либо что размещенный на них текст отличается от оригинала.

Вместе с тем, поскольку такие доказательства представлены не были, суд первой инстанции обоснованно признал приложенные к возражению источники информации достоверными доказательствами.

Не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал и не установил даты включения противопоставленных источников информации в уровень техники, поскольку при перечислении представленных источников указаны даты их опубликования или издания, которые очевидно предшествуют дате приоритета спорного изобретения. Указанные сведения объединением также не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы в части неверного определения Роспатентом отличительных признаков спорного изобретения, которое, по его мнению, произведено без учета функциональной самостоятельности этих признаков, не может быть признан обоснованным в силу того, что объединение не поясняет, какие из выявленных отличительных признаков не являются функционально самостоятельными.

При этом из поданного в суд заявления о признании решения Роспатента от 30.12.2019 недействительным следует, что несамостоятельность выделенных Роспатентом отличительных признаков объединение усматривает в том, что эти признаки могут быть "раздроблены" на несколько функционально самостоятельных признаков.

Вместе с тем имеющаяся, с точки зрения объединения, возможность выделения из состава выявленных Роспатентом отличительных признаков нескольких функционально самостоятельных не исключает того, что совокупность таких признаков также является функционально самостоятельной. Кроме того, отличительные признаки сформулированы Роспатентом именно так, как они приведены объединением в независимом пункте формулы спорного изобретения.

Заявителем также не опровергнут вывод Роспатента о том, что в описании спорного изобретения не раскрыта причинно-следственная связь отличительных признаков с заявленными техническими результатами, в связи с чем эти признаки не могут быть отнесены к существенным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей объединения и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Судебные расходы, понесенные объединением в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.\

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21"

В силу подпункта 12 пункта 1 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21"

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная объединением при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2020 по делу N СИП-326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.01.2021 N 756.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур