Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. по делу N СИП-601/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку недействительность договора об отчуждении исключительного права на товарный знак исключает заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. по делу N СИП-601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 по делу N СИП-601/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Протасова Бориса Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700010358) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705102.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Косметическая фабрика "Ирида-Нева" (ул. Сердобольская, д. 60, литер В, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1177847360536) и акционерное общество "Косметическая фабрика "Ирида Нева" (Каменноостровский просп., д. 61, литер А, пом. 11 Н, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1027807593868).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Протасова Бориса Александровича - Пастернак В.С. (по доверенности от 13.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-276/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Протасов Борис Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705102.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Косметическая фабрика "Ирида-Нева" (далее - общество, податель возражения) и акционерное общество "Косметическая фабрика "Ирида Нева" (далее - акционерное общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 требования Протасова Б.А. удовлетворены, решение Роспатента от 28.02.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 10.12.2019 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану данного товарного знака.

Не согласившись с принятым по делу решением, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данное решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705102, считая данный вывод не соответствующим положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как полагает административный орган, суд неправомерно сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-48919/2020 был признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 317915, на основании которого общество приобрело его у акционерного общества.

При этом заявитель жалобы указывает, что названное решение суда от 24.09.2020 вступило в силу после принятого решения Роспатента от 28.02.2020, в связи с чем административный орган не обладал сведениями о недействительности договора.

Кроме того, как отмечает Роспатент, последствием недействительности договора стал переход исключительного права к первоначальному правообладателю - акционерному обществу, которое участвовало в настоящем деле в качестве третьего лица и поддерживало выводы, изложенные в оспариваемом решении Роспатента.

С учетом того что суд первой инстанции не опроверг вывод административного органа о вероятности смешения спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 705102 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317915, Роспатент полагает, что обжалуемое решение суда влечет ничем не обоснованную необходимость повторного прохождения правообладателем спорного товарного знака административной процедуры по оспариванию правовой охраны этого знака.

В отзыве на кассационную жалобу Протасов Б.А. возражает против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Протасова Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и акционерное общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Протасов Б.А. являлся правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 705102, который был зарегистрирован 25.03.2019 по заявке N 2018732647 с датой приоритета от 01.08.2018 в отношении товаров 3-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве.

В Роспатент 10.12.2019 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием его государственной регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения общество ссылалось на то, что на основании договора об отчуждении исключительного права (переход права зарегистрирован 19.02.2018 за N РД0244332), оно является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 317915, зарегистрированного 11.12.2006 по заявке N 2005722962 в отношении товаров 3-го класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Решением Роспатента от 28.02.2020 возражение общества было удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ признано недействительным.

Полагая, что решение Роспатента от 28.02.2020 не соответствует требованиям законодательства, Протасов Б.А. обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-48919/2020 был признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 317915, на основании которого общество приобрело его у акционерного общества.

На основании этого, сославшись на положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ и констатировав, что на момент подачи возражения у общества не имелось исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 317915, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности общества в подаче возражения, в связи с чем признал решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения такого возражения, недействительным как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию требованиям действующего законодательства вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Роспатента и Протасова Б.А., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 Кодекса), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1513 Кодекса).

При этом в силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

С учетом данных правовых норм суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае заинтересованность подателя возражения должна иметь место на момент подачи возражения (10.12.2019).

В силу пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указал суд первой инстанции, интерес общества был мотивирован наличием у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 317915, который зарегистрирован в отношении однородных с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 705102 товаров, однако имеет более ранний приоритет. При этом исключительное право на противопоставленный товарный знак возникло у общества на основании договора об отчуждении исключительного права.

Установив, что вступившим в законную силу решением суда был признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак, на основании которого податель возражения был правообладателем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что недействительность этого договора исключает заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании произведенной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям действующего законодательства, правомерно признал это решение недействительным и обязал административный орган восстановить правовую охрану спорного товарного знака.

Ссылка Роспатента в кассационной жалобе на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 вступило в силу уже после принятия административным органом решения от 28.02.2020, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Суд учел это обстоятельство при решении вопроса о распределении судебных расходов, признав, что судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-48919/2020 было вынесено после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Суд первой инстанции правильно учел указанные выше положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ. Признание недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак явилось в рассматриваемом случае необходимым и достаточным основанием для вывода суда об отсутствии заинтересованности общества в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705102, так как на другие обстоятельства в обоснование своей заинтересованности общество при обращении с возражением в Роспатент не ссылалось.

Иной подход противоречил бы как положениям пункта 1 статьи 167 ГК РФ, так и норме статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что акционерное общество участвовало в настоящем деле в качестве третьего лица и поддерживало выводы, изложенные в оспариваемом решении Роспатента, на что обращает внимание административный орган в своей жалобе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оспаривание предоставления правовой охраны товарным знакам реализуется заинтересованными лицами в рамках определенной административной процедуры, в связи с чем оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705102 возможно только путем подачи самостоятельного возражения в Роспатент акционерным обществом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 по делу N СИП-601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев