Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. N С01-169/2021 по делу N СИП-378/2020 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку вывод суда первой инстанции о несоответствии условию патентоспособности "новизна" независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту является необоснованным, в связи с чем рассмотрение вопроса о соответствии этому условию патентоспособности ее зависимых пунктов является преждевременным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. N С01-169/2021 по делу N СИП-378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ул. Фрунзе, д. 86, оф. 808, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1105476103028) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 по делу N СИП-378/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 169783 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" (ул. Петухова, д. 25, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1155476062598).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" - Малюкина А.В. (по доверенности от 02.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-266/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" - Салмина О.Б. (по доверенности от 27.11.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - общество "Альфа-Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 169783 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" (далее - общество "НОЭЗНО-Сельмаш").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 заявление общества "Альфа-Трейд" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020, общество "Альфа-Трейд" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Роспатента от 14.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "НОЭЗНО-Сельмаш" против выдачи патента N 169783 на полезную модель.

До судебного заседания общество "Альфа-Трейд" и общество "НОЭЗНО-Сельмаш" представили письменные пояснения.

В судебное заседание 29.03.2021 явились представители общества "Альфа-Трейд", Роспатента и общества "НОЭЗНО-Сельмаш".

Представитель общества "Альфа-Трейд" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества "НОЭЗНО-Сельмаш" и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 169783 на полезную модель "Звено транспортера" (код Международной патентной классификации - A01D 17/10 (2006.01)) выдан по заявке N 2016117312 с приоритетом от 05.05.2016 на имя общества "Альфа-Трейд" со следующей формулой:

"1. Звено транспортера, состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, на концах лопаток расположены пальцы, отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек, отличающееся тем, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы.

2. Звено по п. 1, отличающееся тем, что количество коротких отрезков металлического профиля 4.

3. Звено по п. 1, отличающееся тем, что отрезки металлического профиля выполнены из равнополочных уголков.

4. Звено по п. 1, отличающееся тем, что короткие отрезки металлического профиля выполнены из плоских пластин.

5. Звено по п. 1, отличающееся тем, что пальцы соединены с концами длинных отрезков металлического профиля посредством сварки.

6. Звено по п. 1, отличающееся тем, что короткие отрезки металлического профиля соединены с отрезками металлического профиля посредством сварки.

7. Звено по п. 1, отличающееся тем, что пальцы выступают за пределы внешних щечек цепи и снабжены фиксаторами их положения в виде штифтов.

8. Звено по п. 3, отличающееся тем, что полки длинных уголков, ориентированные перпендикулярно направлению движения, направлены вниз от полки, направленной параллельно движению звена.

9. Звено по п. 3, отличающееся тем, что полки длинных уголков, ориентированные перпендикулярно направлению движения, направлены вверх от полки, направленной параллельно движению звена.".

К описанию полезной модели приведены следующие графические материалы:

Как указано в описании спорной полезной модели, техническим результатом, на достижение которого она направлена, является повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости. Общество "НОЭЗНО-Сельмаш" 27.12.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 169783 на полезную модель, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К возражению был приложен патентный документ GB 704996, опубликованный 03.03.1954 (далее - противопоставленное техническое решение).

По мнению общества "НОЭЗНО-Сельмаш", существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту известны из сведений, содержащихся в противопоставленном техническом решении. При этом общество "НОЭЗНО-Сельмаш" указало, что зависимые пункты 2-9 формулы полезной модели содержат признаки, характеризующие техническое решение по спорному патенту, раскрывающие частные случаи выполнения отрезков металлического профиля, их количество и способы их крепления к различным конструктивным элементам звена транспортера, тогда как такое их выполнение либо известно из противопоставленного технического решения, либо не влияет на технический результат - повышение стабильности работы за счет повышения жесткости конструкции, поскольку жесткость конструкции обеспечивается жесткостью отрезков металлического профиля.

В ответ на доводы возражения общество "Альфа-Трейд" отметило, что признаки "состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей", "на концах лопаток расположены пальцы", "отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек", "каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля", "к концам длинных уголков закреплены пальцы" не раскрыты в противопоставленном техническом решении.

Так, общество "Альфа-Трейд" ссылалось на то, что противопоставленное техническое решение не содержит все признаки формулы спорного патента, поскольку в известном решении отсутствует признак "втулочно-роликовая цепь", поскольку термин означает применение только втулок и роликов, без распорок.

По результатам рассмотрения возражения общества "НОЭЗНО-Сельмаш" Роспатент принял решение от 14.04.2020, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Роспатент установил, что из противопоставленного патента известно техническое решение - "Сушильный аппарат, включающий в себя замкнутый конвейер из пластинок или других составных элементов для перемещения материала с удобной скоростью". Поскольку в одном варианте конструкции по противопоставленному техническому решению конвейер представляет собой цепной конвейер с длиной, обеспечивающей верхнюю часть рабочего транспортера, около 60 футов (с. 83-86, стр. 3), то из противопоставленного технического решения известен транспортер, состоящий из звеньев, в связи с чем Роспатент пришел к выводу о том, что из противопоставленного патента известно средство того же назначения - звено транспортера.

Административный орган констатировал, что звено транспортера, известное из противопоставленного технического решения, так же как и полезная модель по спорному патенту, состоит из лопаток (рабочих инструментов), закрепленных в гнездах на щечках (п. 17, 18 на графических материалах) звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей. На концах лопаток расположены пальцы (п. 14), отверстия щечек (п. 17, 18) тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев (п. 14), вводимых в отверстия щечек. При этом каждая лопатка содержит два отрезка (п. 11) металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками (п. 12) металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы (п. 14) (с. 3-4 описания противопоставленного технического решения, фиг. 1, 3, 6, 7).

При этом Роспатент отклонил доводы общества "Альфа-Трейд" о том, что из противопоставленного технического решения не известны признаки, касающиеся выполнения звена транспортера, состоящего из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, при этом на концах лопаток расположены пальцы, указав, что эти признаки раскрыты на странице 1 в строках 56-71 описания к противопоставленному техническому решению. Кроме того, административный орган указал, что такие признаки явным образом следуют из фиг. 6, 7, где изображены элементы цепи, при этом на фиг. 7 изображены втулка (п. 15) и ролик (п. 20).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в противопоставленном патенте раскрыто выполнение звена транспортера, состоящего из лопаток, образованных металлическим профилем (п. 11, 12), на концах лопаток расположены пальцы (п. 14), закрепленные в гнездах на щечках звеньев (п. 17, 18) параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, т.е. тяговых цепей, шарнирные элементы которых включают втулки и ролики.

Роспатент отклонил также и доводы общества "Альфа-Трейд" о том, что из противопоставленного технического решения не следует, что отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек, указав, что на фиг. 7 противопоставленного патента визуально определяется круглое сечение поперечного профиля пальца (п. 14), входящего во втулку (п. 15). При этом втулка - это цилиндрическая деталь машины или устройства, в отверстие которой входит сопрягаемая деталь. Втулка (п. 15) входит в зацепление с щечками звеньев (п. 17, 18), при этом в случае выполнения отверстий отличной формы (не круглого сечения) не будет обеспечиваться подвижное соединение, образующее кинематическую вращательную пару и допускающее вращение только вокруг общей оси.

Административный орган пришел к выводу о том, что признак "каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля" визуально определяется на фиг. 4, 6. При этом, поскольку на фиг. 6 изображена фрагментарная схема одного из звеньев транспортера, а на фиг. 4 изображено поперечное сечение линии, на котором изображены параллельные направляющие (п. 13), Роспатент сделал вывод о том, что фрагментарная схема одного из звеньев транспортера идентична и для второй направляющей (п. 13). Таким образом, компетентный орган пришел к выводу о том, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля. При этом признаки, касающиеся длины поперечных отрезков металлического профиля по отношению к коротким отрезкам металлического профиля, визуально определяются на фиг. 1, 3.

Административный орган отклонил доводы общества "Альфа-Трейд" о том, что из противопоставленного технического решения не следует, что к концам длинных уголков закреплены пальцы, указав, поскольку в противопоставленном техническом решении раскрыт цепной конвейер - транспортер, то в случае отсутствия жесткого закрепления между пальцами и уголками, при прохождении транспортером возвратной части (п. 23), лопатки под действием силы тяжести падали бы на поверхность, на которой расположен транспортер.

На основании изложенного Роспатент счел, что противопоставленное техническое решение подтверждает известность из уровня техники средства того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту, которому присущи все признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту и пришел к выводу о том, что возражение содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по независимому пункту 1 формулы спорного патента не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

В отношении признаков зависимых пунктов 2-9 формулы полезной модели по спорному патенту Роспатент пришел к выводу о том, что они являются несущественными, поскольку не направлены на достижение технических результатов, определенных в описании. Административный орган исходил из того, что в описании спорного патента указано: все существенные признаки предложенного технического решения направлены на достижение следующих технических результатов - повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости. При этом Роспатент установил: в описании спорного патента указано, что повышение эффективности достигается за счет улучшения сцепления длинных отрезков металлического профиля с сырьем, повышение стабильности работы достигается за счет повышения жесткости конструкции лопатки и высокой жесткости отрезков металлического профиля, а снижение металлоемкости, за счет менее материалоемкой формы отрезков металлического профиля.

Таким образом, административный орган сделал вывод о том, что признаки зависимых пунктов 2-9 вышеприведенной формулы не связаны причинно-следственной связью с указанными патентообладателем техническими результатами.

В отношении зависимых пунктов 2-4 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующих выполнение звена транспортера, в котором количество коротких отрезков металлического профиля равно четырем, при этом отрезки металлического профиля выполнены из равнополочных уголков, или короткие отрезки металлического профиля выполнены из плоских пластин, Роспатент указал, что они не направлены на повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости, поскольку не влияют на улучшение сцепления длинных отрезков металлического профиля с сырьем, не влияют на повышение жесткости конструкции лопатки и жесткости отрезков металлического профиля, а также не описывают менее материалоемкую форму отрезков металлического профиля.

В отношении зависимых пунктов 5-7 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующихся выполнением звена транспортера, в котором пальцы соединены с концами длинных отрезков металлического профиля посредством сварки, а короткие отрезки металлического профиля соединены с отрезками металлического профиля посредством сварки, при этом пальцы выступают за пределы внешних щечек цепи и снабжены фиксаторами их положения в виде штифтов, Роспатент указал, что они также не направлены на повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости, поскольку характеризуют лишь способы соединения и крепления отдельных элементов звена транспортера.

В отношении зависимых пунктов 8-9 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующих выполнение звена транспортера, в котором полки длинных уголков, ориентированные перпендикулярно направлению движения, направлены вниз или вверх от полки, направленной параллельно движению звена транспортера, Роспатент указал, что они не направлены на повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости, поскольку характеризуют расположение в пространстве элементов звена транспортера, при этом необходимо отметить, что такое расположение полок не влияет на улучшение сцепления длинных отрезков металлического профиля с сырьем.

Не согласившись в принятым административным органом решением, общество "Альфа-Трейд" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что термин "балка" очевидно относится к устройству механической конструкции, а "лопатка" имеет функциональное наполнение как устройство для перемещения зерна или другого сырья, поскольку из описания технического решения по противопоставленному патенту и графических материалов следует наличие в таком решении формирующих звено транспортера длинных отрезков металлического профиля угловой формы - "поперечных балок" соответствующих "лопаткам" в спорном патенте (т. 2, л.д. 102-105, 111).

При этом суд первой инстанции согласился с мнением Роспатента о том, что указанные признаки раскрыты в строках 56-71 на странице 1 описания к противопоставленному патенту. Кроме того, вышеуказанные признаки явным образом следуют из фигур 6, 7 графических материалов к противопоставленного технического решения. Так, на фигурах 6, 7 изображены элементы цепи, а на фигуре 7 изображены втулка (п. 15) и ролик (п. 20).

Суд первой инстанции отметил, что из описания противопоставленного технического решения (абзацы 60 - 75) во взаимосвязи с графическими материалами следует выполнение звена транспортера, состоящего из лопаток, образованных металлическим профилем (п. 11, 12), на концах лопаток расположены пальцы (п. 14), закрепленные в гнездах на щечках звеньев (п. 17, 18) параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, то есть тяговых цепей, шарнирные элементы которых включают втулки и ролики.

При этом суд первой инстанции указал, что общество "Альфа-Трейд" не представило иные источники, подтверждающие выполнение или возможность выполнения указанных выше элементов противопоставленного технического решения из иного материала (не металлического).

Суд первой инстанции отклонил как неподтвержденные доводы общества "Альфа-Трейд" о том, что признак "состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей" не раскрыт в описании к противопоставленному техническому решению и не следует явным образом из графических материалов к нему.

Суд первой инстанции отклонил и тот довод общества "Альфа-Трейд", что в противопоставленном техническом решении элементы 12 и 18 гораздо длиннее элемента 11 (лопатки), к которому закреплены пальцы, поскольку они заявлены без учета того, что элемент 11 на чертеже фиг. 6 имеет такие же разрезы, как и элементы 12 и 18, также указывающие на увеличенную длину и этого элемента.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод Роспатента, сделанный в отношении признака "к концам длинных уголков закреплены пальцы", указав, что в противопоставленном техническом решении раскрыт цепной конвейер-транспортер, жесткое закрепление между пальцами и уголками необходимо для прохождения транспортером возвратной части конвейера (поз. 23), чтобы избежать падения лопаток под действием силы тяжести.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "Альфа-Трейд" о существенности признаков зависимых пунктов 2 - 9 формулы полезной модели по спорному патенту.

При этом суд первой инстанции указал, что техническими результатами, на достижение которых направлена полезная модель по спорному патенту, являются повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости, при этом повышение эффективности достигается за счет улучшения сцепления длинных отрезков металлического профиля с сырьем, повышение стабильности работы достигается за счет повышения жесткости конструкции лопатки и высокой жесткости отрезков металлического профиля, а снижение металлоемкости - за счет менее материалоемкой формы отрезков металлического профиля.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что зависимые пункты 2 - 4 формулы спорного патента характеризуют выполнение звена транспортера, в котором количество коротких отрезков металлического профиля равно 4, при этом отрезки металлического профиля выполнены из равнополочных уголков, или короткие отрезки металлического профиля выполнены из плоских пластин.

Зависимые пункты 5 - 7 формулы полезной модели по спорному патенту характеризуют выполнение звена транспортера, в котором пальцы соединены с концами длинных отрезков металлического профиля посредством сварки, а короткие отрезки металлического профиля соединены с отрезками металлического профиля посредством сварки, при этом пальцы выступают за пределы внешних щечек цепи и снабжены фиксаторами их положения в виде штифтов.

Указанные признаки зависимых пунктов 5 - 6 формулы полезной модели по спорному патенту также не направлены на повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости, поскольку характеризуют лишь способы соединения и крепления отдельных элементов звена транспортера.

Зависимые пункты 8 - 9 формулы полезной модели по спорному патенту характеризуют выполнение звена транспортера, в котором полки длинных уголков, ориентированные перпендикулярно направлению движения, направлены вниз или вверх от полки, направленной параллельно движению звена транспортера.

Указанные признаки зависимых пунктов 8 - 9 формулы полезной модели по спорному патенту также не направлены на повышение эффективности и стабильности работы, снижение металлоемкости, поскольку характеризуют расположение в пространстве элементов звена транспортера. При этом суд первой инстанции согласился с доводами Роспатента о том, что такое расположение полок не влияет на улучшение сцепления длинных отрезков металлического профиля с сырьем.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерными выводы административного органа о том, что в описании полезной модели по спорному патенту не раскрыта причинно-следственная связь признаков зависимых пунктов 2 - 9 формулы с указанными выше техническими результатами.

Суд первой инстанции также не согласился с доводом общества "Альфа-Трейд" о том, что в нарушение пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), Роспатент не предложил заявителю внести изменения в формулу полезной модели по спорному патенту путем добавления в нее признаков зависимых пунктов, 2 - 9 формулы или признаков, изложенных в описании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Из кассационной жалобы общества "Альфа-Трейд" следует, что ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии в противопоставленном техническом решении таких существенных признаков, содержащихся в формуле полезной модели, как "каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля".

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в противопоставленном техническом решении не говорится о том, из какого материала должно изготавливаться звено транспортера, а выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Трейд" отмечает: в нарушение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции фактически возложил на правообладателя обязанность доказать, что в противопоставленном техническом решении изделие изготавливается не из металла.

Общество "Альфа-Трейд" полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признаки, касающиеся соотношения длин деталей лопатки, визуально определяются на фигурах 1, 3, 4 и 6 противопоставленного технического решения. Указывая в подтверждение данного вывода на выполнение на чертеже разрыва в детали 12, суд первой инстанции не учел выполнение с разрывом и элемента 11, что свидетельствует на увеличенную длину и этого элемента.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку выступлению эксперта на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, который полностью подтвердил невозможность соотнесения длин деталей 11 и 12.

Общество "Альфа-Трейд" полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности доводов этого общества о процедурном нарушении, допущенном Роспатентом при рассмотрении возражения общества "НОЭЗНО-Сельмаш".

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы общества "Альфа-Трейд", президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ, Правила N 56, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее соответственно - Правила ПМ и Требования ПМ).

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти выводы суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. Аналогичная норма содержится в пункте 69 Правил ПМ.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент посчитал существенными в отношении технического результата следующие признаки формулы полезной модели по спорному патенту:

1. Состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей;

2. На концах лопаток расположены пальцы;

3. Отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек;

4. Каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля;

5. К концам длинных уголков закреплены пальцы.

В ходе рассмотрения возражения правообладатель представил отзыв, в котором, в частности, указал на его несогласие с утверждением общества "НОЭЗНО-Сельмаш" об известности из противопоставленного патента такого признака полезной модели как "каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля". Общество "Альфа-Трейд" отмечало отсутствие в противопоставленном техническом решении указания на изготовление лопаток из металла, а также на количество и относительные длины элементов (т. 2, л.д. 127).

Рассмотрев доводы возражения, Роспатент пришел к выводу, что патент GB 704996, опубликованный 03.03.1954, подтверждает известность из уровня техники средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которому присущи все признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

При обращении в суд с заявленными требованиями правообладатель также ссылался на отсутствие в противопоставленном техническом решении указания на изготовление лопаток из металла, а также на количество и относительные длины элементов.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом Роспатента об известности из уровня техники средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которому присущи все признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, указал, что "вопреки мнению заявителя из описания противопоставленного патента (абзацы 60-75) во взаимосвязи с графическими материалами следует выполнение звена транспортера, состоящего из лопаток, образованных металлическим профилем (п. 11, 12). При этом суд отмечает, что заявителем не представлено иных источников, подтверждающих, что указанные выше элементы противопоставленного патента могут быть выполнены или выполнены из иного материала (не металлического).".

В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в соответствии с требованием части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Применительно к рассматриваемому спору это положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает возложение на Роспатент обязанности доказать, что существенный признак независимого пункта формулы спорного патента об изготовлении лопаток звена транспортера из металла известен из противопоставленного технического решения.

Возложение судом первой инстанции бремени доказывания обратного на патентообладателя противоречит требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято президиумом Суда по интеллектуальным правам в качестве законного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, "абзацы 60 - 75" (видимо, имелись ввиду строки 60 - 75) патента по противопоставленному техническому решению содержат следующее описание технического решения:

"В предпочтительной конструкции замкнутый конвейер содержит несколько конвейерных элементов (части которых показаны на рис. 6 и 7), образованных из поперечных балок 11, связанных продольными стяжками 12, и цепей, идущих вдоль параллельных направляющих 13. На каждом конце балок 11 имеются пальцы 14, которые входят в полые втулки 15 цепей 16.

Цепь имеет обычную конструкцию и содержит пары параллельных пластин 17, 18, которые опираются на полые втулки 15, причем каждая пара удерживается в разнесенном положении посредством распорки 19, на которой свободно вращается ролик 20 для контакта с направляющими.

Конвейер имеет длину, обеспечивающую верхнюю рабочую часть 22 (проходящую между А и В на рисунке 3) примерно 60 футов" (т. 2, л.д. 105).

Исходя из буквального прочтения описания противопоставленного технического решения президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данных строках сведений об изготовлении конвейерных элементов из какого-либо материала, в том числе из металла.

Какие именно графические материалы противопоставленного технического решения позволили суду установить наличие в этом техническом решении сведений об изготовлении лопаток из металла, в решении суда первой инстанции не указано.

Ссылка общества "НОЭЗНО-Сельмаш", приведенная в письменных пояснениях на кассационную жалобу, на правила черчения элементов не может быть принята президиумом Суда по интеллектуальным правам, как документально неподтвержденная и не оцененная при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы, положенные в основу решения суда первой инстанции о наличии в противопоставленном техническом решении указания на металл, как на материал, из которого изготавливаются спорные элементы (с учетом признания Роспатентом такого признака существенным) нельзя признать в достаточной степени мотивированными. Таким образом кассационная жалоба общества "Альфа-Трейд" в данной части является обоснованной.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе исследовать представленные сторонами доказательства, а для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии у противопоставленного средства признака, присущего спорной полезной модели, характеризующего изготовление лопаток из металла необходимо исследование противопоставленного источника, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для признания доводов кассационной жалобы обоснованными.

Общество "Альфа-Трейд" указывает, что в противопоставленном техническом решении отсутствует соотношение длин деталей, охарактеризованных в описании спорной полезной модели как "каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля", а выводы Роспатента об обратном основаны на домысливании.

Вместе с тем данные доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на содержании решения суда первой инстанции.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, признаки характеризующие соотношение длин элементов, визуально определяются на фигурах 4, 6 противопоставленного технического решения (т. 2, л.д. 103). При этом на фигуре 6 изображена фрагментарная схема одного из звеньев транспортера, а на фигуре 4 - поперечное сечение линии, на котором изображены параллельные направляющие (п. 13). Из фигуры 4 (п. 13) следует, что фрагментарная схема одного из звеньев транспортера, изброженная на фигуре 6, идентична и для второй направляющей.

Суд первой инстанции установил, что элемент 11 на чертеже фиг. 6 противопоставленного технического решения имеет такие же разрезы как и элементы 12 и 18, также указывающие на увеличенную длину и этого элемента.

В обжалуемом решении отмечено, что признаки, касающиеся длины поперечных отрезков металлического профиля по отношению к коротким отрезкам металлического профиля, визуально определяются на фигурах 1, 3.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, за исключением наличия признака "металлический", о чем указано ранее.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии на фигурах 1, 3 и 4 (т. 2, л.д. 102-103) противопоставленного технического решения обозначения деталей 11 и 12 не означает, что сами детали на данных фигурах отсутствуют и по их изображению невозможно сделать никаких выводов относительно размера лопаток.

В рассматриваемом случае приведенные судом первой инстанции доказательства в их совокупности позволили прийти к обоснованному выводу о наличии в противопоставленном техническом решении признака, характеризующего соотношение длин спорных деталей.

В части доводов заявителя кассационной жалобы о процедурном нарушении, допущенном Роспатентом при рассмотрении возражения, выразившемся в том, что коллегия Палаты по патентным спорам "попросила, чтобы ООО "Альфа-Трейд" выбрало и пояснило взаимосвязь зависимых пунктов только с одним из (единым для всех зависимых пунктов)" техническим результатом, несмотря на указание в спорном патенте на три технических результата, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из текста кассационной жалобы следует, что данное нарушение правообладатель связывает с достижением признаков зависимых пунктов формулы полезной модели техническим результатам, отраженным в описании патента.

Вместе с тем вопрос о соответствии зависимых пунктов формулы технического решения по спорному патенту условиям патентоспособности подлежит рассмотрению только в случае признания несоответствующим условиям патентоспособности независимого пункта и исключительно с целью установления наличия или отсутствия возможности внесения в формулу полезной модели изменений с целью частичного сохранения ее правовой охраны.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, по которым президиум Суда по интеллектуальным правам находит недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии условию патентоспособности "новизна" независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту, рассмотрение вопроса о соответствии этому условию патентоспособности ее зависимых пунктов является преждевременным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и об отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку законности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, и, обеспечив полноту исследования имеющихся в деле доказательств и установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции также надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 по делу N СИП-378/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова