Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2021 г. N С01-1745/2020 по делу N СИП-547/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку установил низкую степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков по фонетическому, семантическому и графическому критериям

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2021 г. N С01-1745/2020 по делу N СИП-547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N СИП-574/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 517433.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Санаторий "Зеленая роща" (территория Сосновый бор, стр. 17, г. Пушкино, Московская область, 141280, ОГРН 1025001767922).

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично (паспорт);

от акционерного общества "Санаторий "Зеленая роща" - Корнеенко М.Г. (по доверенности от 22.02.2021 N ЗР/1-22/02/21);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-280/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2020, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 517433.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Санаторий "Зеленая роща" (далее - Санаторий "Зеленая роща").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда, Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 29.09.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Санаторий "Зеленая роща" направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От Роспатента поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых названный административный орган просит отказать в ее удовлетворении.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Ибатуллина А.В. отложено на 29.03.2021.

После отложения судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебное заседание 29.03.2021 явился представитель Санатория "Зеленая роща". Ибатуллин А.В. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании Ибатуллин А.В. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Санатория "Зеленая роща" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Санаторий "Зеленая роща" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 517433 (дата приоритета - 22.04.2013), зарегистрированного по заявке N 2013713580 в отношении товаров 5-го класса "диетическое питание и вещества для медицинских целей; детское питание; пищевые добавки для человека" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); 9-го класса МКТУ "публикации электронные загружаемые; тексты, издания, таблицы, инструкции, изображения представленные в цифровой форме (электронные версии)"; 16-го класса МКТУ "печатная продукция и издания, в том числе журналы, книги, брошюры; учебники, инструкции, руководства; писчебумажные товары; конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры)"; услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги по розничной и оптовой продаже; услуги аптек по продаже товаров"; 41-го класса МКТУ "организация спортивных мероприятий, в том числе проведение занятий гимнастикой, дыхательной гимнастикой и укрепляющей гимнастикой; обучение гимнастике"; 42-го класса МКТУ "научные исследования и технологии для медицинских целей; разработка и совершенствование медицинских технологий"; 43-го класса МКТУ "гостиницы, в том числе СПА-отели; кафе, буфеты, рестораны"; 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; услуги в области гигиены для людей; центры здоровья; клиники; санатории; дома отдыха; медицинская помощь; уход за больными; услуги терапевтические; физиотерапия; массаж; косметологические услуги; уход за телом; услуги бальнеологических центров; услуги соляриев; услуги спортивной медицины; медицинские консультации по здоровому образу жизни; консультации медицинские; консультации в области фармацевтики; предоставление информации о медицинских услугах; предоставление медицинской информации; консультирование по вопросам медицинской помощи; медицинские услуги по лечению, предоставляемые санаториями; медицинские услуги, в том числе занятия лечебной гимнастикой, дыхательной гимнастикой, укрепляющей гимнастикой; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; услуги аптек [приготовление лекарств по рецептам]".

В Роспатент 12.08.2019 от Ибатуллина А.В. поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданного возражения Ибатуллин А.В. указал, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 315898, зарегистрированного ранее даты приоритета спорного товарного знака, в том числе в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 20.03.2020 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 517433 оставлена в силе.

Полагая, что названное решение административного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, спорный товарный знак состоит из словесных элементов "VERBA MAYR" и "ВЕРБА МАЙЕР", выполненных стандартным шрифтом буквами латинского и русского алфавитов соответственно в две строки.

Противопоставленный товарный знак представляет собой словесное обозначение "VERBA", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

По результатам сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени их сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям.

Учитывая низкую степень сходства сравниваемых знаков по перечисленным критериям и общее впечатление, которое они производят, суд первой инстанции признал обоснованной позицию Роспатента, который не принял во внимание высокую степень однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы эти знаки, и согласился с выводом административного органа об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что надлежащим основанием, по которому могло быть подано возражение, следует считать пункт 10 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве. Ибатуллин А.В. также не оспаривает вывод суда первой инстанции об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленному товарным знакам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. указывает на недопустимость применения к спорному товарному знаку правил пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Ибатуллин А.В. ссылается на необоснованность вывода суда о низкой степени сходства спорного и противопоставленного товарных знаков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о низкой степени фонетического сходства сравниваемых знаков при полном тождестве одного из элементов спорного товарного знака "VERBA MAYR" со словесным элементом "VERBA" противопоставленного товарного знака.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. выражает несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки сходства сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку.

Ибатуллин А.В. полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в спорном товарном знаке словесный элемент "ВЕРБА" (в транслитерации - "VERBA") может быть воспринят как нецерковное имя славянского происхождения ввиду наличия словесного элемента "МАЙЕР" ("MAYR"), а в противопоставленном товарном знаке словесный элемент "VERBA" воспринимается только в качестве названия растения, поскольку является единственным словом в этом знаке.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что оценка товарных знаков на предмет их сходства должна производиться с точки зрения рядового российского потребителя, в то время как в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что слово "МАЙЕР" ("MAYR") воспринимается средним современным российским потребителем именно как фамилия и что такая фамилия известна рядовому российскому потребителю.

Кроме того, Ибатуллин А.В. отмечает, что ссылка Роспатента на словарно-справочные источники, из которых следует, что "МАЙЕР" / "MAYR" представляет собой немецкую фамилию, является голословным утверждением, а не доказательством по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Ибатуллина А.В., вывод суда первой инстанции о том, что слово "ВЕРБА" / "VERBA" является нецерковным именем славянского происхождения, противоречит сделанному со ссылкой на те же источники выводу административного органа: слово "ВЕРБА" / "VERBA" является фамилией, относится к распространенному типу родовых наименований, образованных от мирских имен; данная фамилия образовалась без оформления фамильным суффиксом.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. также оспаривает выводы суда первой инстанции о низкой степени сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками по графическому признаку.

Как считает заявитель кассационной жалобы, данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что спорный товарный знак содержит словесный элемент, визуально тождественный с противопоставленным товарным знаком.

Ибатуллин А.В. полагает, что совпадение элементов в сравниваемых товарных знаках свидетельствует об их высокой степени сходства.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. приводит довод о том, что ряд услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, близок к идентичности, в связи с чем суду следовало принять по внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым смешение возможно при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных пояснениях Санатория "Зеленая роща" и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что возражение по настоящему делу подано не по тому основанию.

Суд первой инстанции вслед за соответствующим утверждением в отзыве Роспатента отметил, что для случаев, когда имеет место вхождение в товарный знак в качестве одного из элементов охраняемого средства индивидуализации другого лица, пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено самостоятельное основание для оспаривания предоставления правовой охраны такому товарному знаку.

Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационной жалобе, датой приоритета спорного товарного знака является 22.04.2013.

Вышеуказанная норма введена в действие с 01.10.2014 (статья 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а следовательно, неприменима к спорному товарному знаку (пункт 27 Постановления N 10).

Таким образом, возражение могло быть подано и должно было быть рассмотрено по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и пунктом 162 Постановления N 10.

Оценка на предмет сходства дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (пункт 75 Постановления N 10).

Анализ восприятия спорного и противопоставленного товарных знаков производится на дату приоритета спорного знака и на дату подачи возражения, что следует из пункта 173 Постановления N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что выводы о предполагаемом восприятии в спорном товарном знаке элемента "верба" в качестве имени не основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции не приводил данные об осведомленности адресной группы потребителей о значении слова "верба" в смысле "нецерковное имя славянского происхождения" и о распространенности такого имени.

Без представления доказательств в подтверждение этих обстоятельств невозможно исходить из того, что адресная группа потребителей на дату приоритета спорного товарного знака и на дату подачи возражения могла воспринимать элемент "ВЕРБА" в таком экзотическом значении.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020 и от 20.02.2021 по делу N СИП-59/2020.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент рассматривал возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку исходя из требований, определенных Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Возражение рассматривается по доводам его подателя, доводам правообладателя, а также с учетом данных словарно-справочных источников.

Правообладатель при рассмотрении возражения в Роспатенте никаких доводов не приводил, в заседании палаты по патентным спорам отсутствовал (протокол, т. 1, л.д. 96).

Таким образом, правообладатель не доказывал восприятие элемента "верба" адресной группой потребителей в качестве имени.

Из решения Роспатента, являвшегося предметом настоящего спора, также не следует вывод о том, что элемент "верба" воспринимается как "нецерковное имя славянского происхождения".

В решении Роспатента со ссылкой на выявленные им словарно-справочные источники утверждается, что слово "верба" является фамилией.

Суд первой инстанции этот вывод опорочил, указав со ссылкой на те же самые словари, что слово "верба" является именем (на что правильно обращается внимание в кассационной жалобе).

Словари не приобщены к материалам дела, поэтому проверить, кто же прав в определении одного из старинных значений слова "верба" - Роспатент или суд первой инстанции - не представляется возможным.

Кроме того, при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

На это неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 20.05.2019 по делу N СИП-576/2017, от 31.05.2019 по делу N СИП-790/2018 и др.

Как правильно отмечается в кассационной жалобе, из старых словарей (например, Толковый словарь В. Даля в 4-х т.), исторических словарей (например, Тупиков Н.М. Словарь древнерусских личных собственных имен), словарей, которые относятся к фамилиям, а не именам (например, Веселовский С.Б. Ономастикон Русские фамилии; Унбегаун Б.О. Русские фамилии) не следует, что это слово воспринимается в качестве имени адресной группой потребителей в настоящее время.

Кроме того, не основаны на доказательствах рассуждения суда первой инстанции о том, что раз словесный элемент "МАЙЕР" является фамилией немецкого происхождения, то словесный элемент "ВЕРБА" спорного знака воспринимается как "нецерковное имя славянского происхождения".

Следует отметить, что подтверждения знания адресной группой потребителей о значении элемента "МАЙЕР" как фамилии и о распространенности этой фамилии в России материалы дела также не содержат.

Более того, Роспатент в своем решении ссылался на то, что "в средние века существовал статус-должность майера, который выполнял функцию управляющего имуществом при землевладельце", следовательно, возможно восприятие элемента "МАЙЕР" не как фамилии.

Учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Вместе с тем, даже если признать факт знания адресной группой потребителей элемента "МАЙЕР" как фамилии немецкого происхождения, такое знание не объясняет вывод суда первой инстанции о том, что из него следует восприятие слова, используемого вместе с ней, в качестве "нецерковного имени славянского происхождения". На то, что слово "верба" является немецким именем, Роспатент не ссылался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что словесные элементы "ВЕРБА" и "МАЙЕР" при их использовании вместе очевидно воспринимаются адресной группой потребителей как имя и фамилия, не основаны на материалах дела.

Как правильно отмечено в кассационной жалобе, не подтверждает восприятие словесных элементов "верба" и "майер" при их использовании вместе в качестве имени и фамилии и существование "Розы Хайруллиной, известной актрисы театра и кино", на которую сослался суд первой инстанции.

Упоминание о Розе Хайруллиной отсутствует в решении Роспатента, являющемся предметом настоящего спора.

Следует также отметить, что в отличие от известности значения слова "верба" в качестве имени (фамилии), известность значения этого слова "хорошо известное дерево, растущее на сырой почве и при источниках вод" было установлено в решении административного органа и при обращении в суд не оспаривалось.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда первой инстанции о восприятии словесных элементов "ВЕРБА" и "МАЙЕР" при их использовании как имени и фамилии подлежат исключению из решения суда первой инстанции как не основанные на материалах дела.

Вместе с тем исключение этих выводов не приводит к необоснованности вывода суда первой инстанции о низкой степени сходства спорного и противопоставленного товарных знаков.

Недоказанность восприятия спорных элементов в качестве имени и фамилии сама по себе не порочит вывод суда первой инстанции об очевидном и существенном различии восприятия спорного и противопоставленного товарных знаков.

Противопоставленный товарный знак "VERBA" очевидно воспринимается в значении "дерево".

Спорный товарный знак, представляющий собой сочетание элементов "ВЕРБА МАЙЕР" и "VERBA MAYR", настолько необычен, что правильным является вывод суда первой инстанции об очевидно ином его восприятии адресной группой потребителей - отличном от восприятия его в связи с названием дерева.

Суд первой инстанции руководствовался подходом, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

С учетом общего восприятия спорного товарного знака является верным и итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, даже при установленной степени однородности услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции методологически верно отметил, что в подтверждение вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков Ибатуллин А.В. был вправе представить доказательства, указывающие на то, что принадлежащий ему товарный знак используется правообладателем в отношении конкретных услуг; на длительность и объем использования товарного знака правообладателем; на степень известности, узнаваемости этого товарного знака; на степень внимательности потребителей (зависящую в том числе от категории услуг и их цены); на наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (пункт 162 Постановления N 10).

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции сделал выводы исключительно исходя из степени сходства обозначений и степени однородности услуг, что является методологически верным.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных пояснениях Санатория "Зеленая роща" и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N СИП-547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова