Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2000 г. N КГ-А40/1349-00 Указания арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2000 г. N КГ-А40/1349-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Республиканский кредитный альянс" с иском о признании сделок по продаже ООО "Агро-импекс" 237.653,95 долларов США и по приобретению ГКО по договору N 001-Ц от 04.09.1998 г. недействительными и об обязании каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по вышеназванным сделкам. Третьим лицом по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-импекс"

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 21 декабря 1998 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 152).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 1999 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 176-177).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 1999 года все состоявшиеся по делу решения были отменены с передачей его на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 193-197).

При новом рассмотрении по ходатайству истца в качестве второго истца было привлечено ООО "Агро-импекс" и решением арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 1999 года в удовлетворении настоящего иска вновь было отказано (т. 2, л.д. 38, 61,64).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 февраля 2000 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 86-87).

В кассационной жалобе ООО "Новая инвестиционная компания" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 141, 167, 168, 420, 432, 433, 435, 438, 454, 455 ГК РФ, ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В заседании судебной коллегии представитель обоих истцов настаивал на удовлетворении настоящей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 190 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агро-импекс" и ответчиком по заявленному иску 1  сентября 1997 года были заключены два договора на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте (т. 1, л.д. 7-16). ООО "Новая инвестиционная компания" является, как это вытекает из учредительных документов последнего, единственным участником ООО "Агро-импекс"(т. 1, л.д. 54-55, 120-127). 26 и 28 августа 1998 года ООО "Агро-импекс" отдало ответчику два распоряжения о перечислении в общей сложности 237.573, 95 долларов США, которые были приняты банком к исполнению (т. 1, л.д. 17-18). Поскольку вышеназванные платежи не были перечислены по назначению, то ООО "Агро-импекс" 4 сентября 1998 года дало ответчику поручение на продажу валюты в сумме 237.573, 95 долл. США по курсу не ниже 8 руб. 42 коп. за 1 доллар США, что, однако, было значительно ниже официального курса ММВБ на день продажи, а по курсу ЦБ РФ на тот день он был равен 13 руб.46 коп за 1 долл. США. Помимо этого, 4 сентября 1998 года ответчик заключил одновременно с ООО "Агро-импекс" и договор N 001-Ц об уступке прав требования, в соответствии с которым банк в обеспечение исполнения обязательств по договору на расчетно-кассовое обслуживание в рублях уступил своему клиенту, т.е. ООО "Агро-импекс", имущественные права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами - Государственными краткосрочными обязательствами (в дальнейшем как ГКО) по договору N ГКО-168 от 06.03.1998 года, заключенному между цедентом и в качестве дилера - АКБ "Металлинвестбанк", причем, размер уступаемых по этому договору имущественных прав составил сумму, равную 2.000.000 рублей.

Поскольку решение о совершении крупных сделок собрание участников ООО "Агро-импекс" не принимало, то ООО "Новая инвестиционная компания", являясь единственным участником вышеназванного общества, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании в соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделок по продаже валюты и приобретению ГКО недействительными. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, при принятии решения об отказе в заявленном иске суд исходил из того обстоятельства, что действия сторон по купле-продаже иностранной валюты являются банковской операцией, совершенной в рамках договора банковского счета, которая не может рассматриваться как сделка вообще и как крупная сделка в смысле ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Аналогичные основания отказа в решении и постановлении приведены были судом и в части требований заявителя, касающихся признания сделки по приобретению ООО "Агро-импекс" прав на бездокументарные ценные бумаги ГКО недействительной.

Однако с вышеуказанными судебными актами в силу их недостаточной обоснованности в настоящее время не может согласиться кассационная инстанция, в связи с чем они подлежат отмене. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 190 АПК РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Арбитражный же суд, принимая новое решение по делу, вместе с тем в нарушение положений вышеназванного процессуального закона не исполнил указаний надзорной инстанции, что является недопустимым, ибо вопросы, касающиеся определения правовой природы договоров о продаже валюты и приобретения ГКО, остались фактически без исследования. Кроме этого, суд в обжалуемых актах не дал оценки тому обстоятельству, что все спорные по делу сделки были совершены сторонами практически одновременно, что имеет, по мнению судебной коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу и на что было справедливо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3544/99 от 03.08.1999 г. по настоящему делу (т. 1, л.д. 193-197).

Помимо этого, арбитражный суд при рассмотрении заявленного иска по существу не обратил внимания на тот факт, что заявка N 4 от 04.09.1998 года ООО "Агро-импекс" является по своему содержанию ничем иным, как офертой, т.е. предложением последнего ответчику заключить с ним договор купли-продажи по покупке у него иностранной валюты в сумме 237.653,95 долларов США, которая была им и акцептована, ибо вышеназванная сумма была куплена именно ответчиком по настоящему делу, а не каким-либо неопределенным кругом других лиц, о чем ошибочно, по мнению суда кассационной инстанции, было указано в обжалуемых судебных актах. Таким образом, учитывая, что ООО "Агро-импекс" совершило сделку купли-продажи иностранной валюты, т.е. имущества, не являющуюся обычной в процессе своей хозяйственной деятельности, размер которой превышает 50% стоимости имущества вышеназванного акционерного общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении данной сделки, на заключение которой ООО "Новая инвестиционная компания", будучи единственным участником "Агро-импекс", никогда не давало своего согласия, то данная крупная сделка является ничтожной, ибо при ее заключении были нарушены положения ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В тоже время, принимая во внимание тот факт, что истцом были заявлены требования и о применении последствий недействительной сделки, а по утверждениям представителей ответчика в суде кассационной инстанции на расчетном счете после продажи спорной валюты у ООО "Агро-импекс" находятся в настоящее время 1.998.403,94 руб., что не подтверждается представителем последнего в судебном заседании, то судебная коллегия, будучи не имеющая возможности самостоятельно проверить эти обстоятельства по имеющимся в деле материалам, считает законным и обоснованным отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и принять новое решение с учетом имеющихся в деле, а также истребованных у сторон новых доказательств, указанных ранее в постановлении. Помимо этого, суду при новом рассмотрении следует также полностью выполнить указания надзорной инстанции по настоящему делу, в том числе проверить и правовую природу договора N 001-Ц от 04.09.1998 г., который по существу направлен на приобретение ООО "Агро-импекс" имущества в виде ГКО, а также возможность его реального исполнения, поскольку в соответствии с п. 1 "Порядка погашения государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным доходом со сроками погашения до 31.12.1999 г. и выпущенных в обращение до 17.08.1998 года", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1007 от 25.08.1998 года, операции купли-продажи с погашаемыми облигациями должны быть приостановлены до момента их погашения. Кроме этого, суду при принятии нового решения необходимо будет также разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 февраля 2000 года по делу N A40-35852/98-27-461 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.