Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2000 г. N КА-A40/1342-00 Должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении пожарного надзора имеют право приостанавливать полностью или частично эксплуатацию здания при выявлении нарушения требований пожарной безопасности, создающего угрозу возникновения пожара или безопасности людей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2000 г. N КА-A40/1342-00
(извлечение)

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Главного управления Государственной противопожарной службы МВД РФ от 19 августа 1999 года N  20/23/2403, в связи с эксплуатацией здания ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" с грубыми нарушениями Правил пожарной безопасности в РФ, дальнейшая эксплуатация упомянутого здания, расположенного по ул. Врубеля, д. 4, приостановлена с 20 августа 1999 года.

Закрытое акционерное общество "Коммерсантъ. Издательский Дом" обратилось в суд с иском о признании вышеуказанного постановления недействительным, ссылаясь на то, что оно противоречит ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" и нарушает права и интересы истца, поскольку в связи с опечатыванием здания издательства работа издательства была приостановлена.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2000 года по делу N 79-363 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" ставит вопрос об отмене решения, указывая, что обстоятельства по делу судом выяснены недостаточно полно. Судом не проверено, имели ли место нарушения истцом Правил пожарной безопасности и создавали ли эти нарушения угрозу возникновения пожара и безопасности людей.

По мнению заявителя, органы пожарного надзора при установлении фактов нарушения Правил пожарной безопасности должны руководствоваться правилами, изложенными в ст. 169 Кодекса об административных правонарушения РСФСР. Однако эти требования Закона соблюдены не были. Факт нарушения Правил пожарной безопасности не был зафиксирован, акт осмотра помещения не составлялся, поэтому сделать вывод об имеющихся нарушениях Правил невозможно. Заявитель указывает, что суд в нарушение ч. II ст. 54 и ст. 66 АПК РФ без достаточных оснований отклонил ходатайство истца о проведении соответствующей экспертизы в целях установления, имели ли место вменяемые истцу нарушения Правил пожарной безопасности и создавали ли эти нарушения угрозу возникновения пожара и безопасности людей.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ Государственной противопожарной службы МВД РФ с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Как пояснил представитель Государственной противопожарной службы, для приостановления деятельности и эксплуатации здания при выявлении нарушений требований пожарной безопасности достаточно одного из обстоятельств, указанных в ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности" - это либо создание этими нарушениями угрозы возникновения пожара, либо угрозы безопасности людей. По мнению ответчика, суд, установив, что на оконных проемах в здании имелись глухие металлические решетки, система автоматической сигнализации находится в неисправном состоянии и т.д., правильно пришел к выводу, что эти нарушения Правил противопожарной безопасности создают в случае пожара угрозу безопасности людей.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материально-процессуального законодательства, оснований для отмены решения не находит.

Как усматривается из обстоятельств, дела 19 августа 1999 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору было вынесено постановление N 20/2.3/2403 "О приостановке с 20.08.99 эксплуатации, здания ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" в связи с эксплуатацией здания с нарушениями Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-03-93, введенных в действие приказом МВД России N 536 от 14.12.93. В постановлении приведено 10 пунктов нарушения Правил пожарной безопасности, в частности: нахождение в неисправном состоянии системы автоматической пожарной сигнализации (п. 1.3.2.2), на оконных проемах установлены глухие металлические решетки (п. 1.3.2.8), лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров самозакрывающимися дверьми с уплотнениями в притворах (п. 1.3.2.2), пути эвакуации загромождены мебелью, оргтехникой, оборудованием, пути эвакуации людей с этажей здания не соответствуют противопожарным требованиям норм и Правил пожарной безопасности.

В постановлении отмечено, что истцом на протяжении длительного времени не выполняются требования предписания от 4-5 ноября 1998 года, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении пожарного надзора имеют право приостанавливать полностью или частично эксплуатацию здания при выявлении нарушения требований пожарной безопасности, создающую угрозу возникновения пожара или безопасности людей.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что факт нарушений истцом Правил противопожарной безопасности, указанных в обжалуемом постановлении, имел место, и эти нарушения в случае возникновения пожара создавали угрозу безопасности людей. Выводы суда основаны на доказательствах, представленных органами противопожарной безопасности: актами обследования здания, многочисленными предписаниями, а также предписанием от 4-5 ноября 1998 года, которое на момент вынесения постановления от 19.08.99 выполнено не было. Выводы суда обоснованы и отвечают требованиям вышеприведенного Закона.

Доводы жалобы, что судом не установлен сам факт нарушений Правил пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении, поскольку ответчиком не представлено на этот счет никаких доказательств и, в частности, документов, указанных в ст. 169 КоАП РСФСР, - не могут быть признаны правильными.

Как усматривается из материалов дела, органами пожарного надзора 19.08.99 проверялось состояние эксплуатации здания, расположенного по ул. Врубеля, д. 4, где размещается ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" на предмет его соответствия Правилам пожарной безопасности в РФ. Было установлено, что предписание от 4-5.11.98, в котором зафиксированы нарушения Правил не исполнено, в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление. Действия органов пожарного надзора соответствуют ст. 37, 6, 21 ФЗ "О пожарной безопасности", а также п. 4.4.11-4.4.15 "Наставления по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в РФ", утвержденного приказом ГУ ГПС МВД России от 25.05.95 N 10.

Нормы Кодекса об административных правонарушениях в РСФСР в данном случае не применяются.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и в той части, что суд не исследовал вопрос о наличии в связи с нарушениями Правил пожарной безопасности угрозы безопасности людей и угрозы возникновения пожара, и, по мнению заявителя, без достаточных на то оснований отказал в назначении специальной экспертизы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности" наличие угрозы людям при установлении факта нарушения Правил пожарной безопасности является самостоятельным основанием для приостановки эксплуатации здания. В связи с этим, при доказанности ответчиком нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, суд вправе дать оценку выводам органов пожарного надзора о наличии либо отсутствии угрозы безопасности людей.

В соответствии с ГОСТом 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования" (п.п. 3.3, 3.5, 3.6) установлены основные требования пожарной безопасности к системам предотвращения пожара и противопожарной защиты зданий. Каждый объект должен иметь такое объемно-планировочное и техническое исполнение, чтобы эвакуация людей из него была завершена до поступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, а при нецелесообразности эвакуации была обеспечена защита людей в объекте. Для обеспечения эвакуации необходимо:

- установить количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов;

- обеспечить возможность беспрепятственного передвижения людей по эвакуационным путям;

- должна быть обеспечена система противодымной защиты объекта и т.д.

Анализ нарушений, изложенных в постановлении, свидетельствует о том, что они в основном касались несоблюдения работниками режима курения, несоответствия эвакуационных путей и выходов требованиям пожарной безопасности и работоспособности системы обнаружения пожара и оповещения о нем людей.

Следовательно, требованиям пожарной безопасности не соответствовали как система предотвращения пожара в здании, так и система его противопожарной защиты.

Из этого следует, что при несоответствии системы обнаружения пожара и оповещения о нем людей, а также путей эвакуации и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, следует вероятность того, что люди при возникновении пожара не смогут своевременно покинуть здание. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что решение органа пожарного надзора по приостановке эксплуатации здания принято правомерно, поскольку имелись необходимые (угроза возникновения пожара) и достаточные (имелась угроза безопасности людей при пожаре) основания для его принятия.

Необоснованна ссылка в жалобе о нарушении ответчиком ст. 55 Конституции и ФЗ "О средствах массовой информации", поскольку правила, изложенные в вышеупомянутых законах, нарушены ответчиком не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2000 года по делу N 79-363 оставить без изменения.