Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаджиева Рамзана Хусаиновича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в целом и его статьями 47 и 259"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Х. Хаджиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ответ на ходатайство гражданина Р.Х. Хаджиева, находящегося в местах лишения свободы, об изготовлении и направлении ему копии протокола судебного заседания в целях оспаривания приговора судья республиканского верховного суда письмом от 28 сентября 2020 года сообщил, что направление судом осужденному копии такого процессуального документа из материалов уголовного дела действующим законодательством не предусмотрено. Судья указал, что копию протокола судебного заседания осужденный может получить путем делегирования права ее изготовления родственникам либо адвокату, за свой счет.

В этой связи Р.Х. Хаджиев утверждает, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целом и его статьи 47 "Обвиняемый" и 259 "Протокол судебного заседания" не соответствуют статьям 24 (часть 2), 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку не наделяют осужденных, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих представителей и денежных средств, правом знакомиться с необходимыми материалами уголовного дела и получать их копии, в частности копию протокола судебного заседания, и позволяют суду игнорировать установленный порядок рассмотрения заявленных ходатайств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации и может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами - не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 269-О, от 17 июля 2018 года N 1953-О, от 24 октября 2019 года N 2687-О, от 23 апреля 2020 года N 1040-О, от 27 февраля 2020 года N 266-О, от 29 сентября 2020 года N 1948-О и др.). В развитие указанного конституционного положения часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации в пункте 17 закрепляет, в частности, право обвиняемого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что реализуется в порядке, установленном статьей 259 этого Кодекса. Данная статья, среди прочего, предусматривает получение участниками судебного разбирательства копии протокола и аудиозаписи судебного заседания по их письменному ходатайству и за их счет в качестве самостоятельного права каждого из участников судебного разбирательства и не может расцениваться как его ограничение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 142-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1545-О-О, от 21 марта 2013 года N 416-О, от 28 мая 2013 года N 834-О, от 26 мая 2016 года N 1093-О и от 29 сентября 2016 года N 1932-О).

При этом согласно частям четвертой и восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе). В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет право лиц, присутствующих в открытом судебном заседании, самостоятельно фиксировать ход судебного разбирательства - вести аудиозапись и письменную запись (часть пятая статьи 241), а также право сторон заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания (часть седьмая статьи 259), что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1628-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 23 апреля 2015 года N 845-О, от 30 июня 2020 года N 1378-О и др.).

Предусмотренному же в пункте 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации праву обвиняемого обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений также корреспондирует обязанность суда обеспечивать возможность осуществления обвиняемым данного права (часть первая статьи 11 этого Кодекса). Кроме того, часть первая статьи 401.10 и часть первая статьи 412.5 УПК Российской Федерации предусматривают возможность изучения судьей суда кассационной либо надзорной инстанции поданных жалобы, представления не только по материалам, приложенным к обращению, но и по материалам истребованного им уголовного дела.

Таким образом, приведенное правовое регулирование направлено на реализацию права на ознакомление с документами и материалам и, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав и не содержит положений, допускающих произвольное разрешение заявленного ходатайства, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его конкретных просьб, адресованных суду, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Следовательно, жалоба Р.Х. Хаджиева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаджиева Рамзана Хусаиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин