Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Артура Артуровича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Семенихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (решение от 19 марта 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного А.А. Семенихина об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений. Очередные кассационные жалобы возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как повторные.

А.А. Семенихин просит признать не соответствующей статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации (в том числе в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ), поскольку, по его мнению, она исключает возможность пересмотра ошибочных судебных решений, позволяя адресованную Председателю Верховного Суда Российской Федерации жалобу расценивать в качестве повторной и возвращать письмом судьи без рассмотрения по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционность статьи 401.17 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года N 73-ФЗ) уже оспаривалась А.А. Семенихиным в его предыдущих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской Федерации вынесены определения от 23 июля 2020 года N 1923-О и от 29 сентября 2020 года N 1993-О об отказе в принятии их к рассмотрению, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений. Новые правоприменительные решения, приложенные к жалобе, не дают оснований для иного вывода.

Что же касается оспаривания заявителем конституционности этой же статьи в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, то согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку оспариваемая заявителем статья 401.17 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ) утратила свою силу и согласно статье 4 указанного Кодекса более применяться не может, Конституционный Суд Российской Федерации не может принять данную жалобу к рассмотрению.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Артура Артуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин