Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2000 г. N КГ-А41/1320-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Экопроминвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Костромская ГРЭС", как к векселедателю, и к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (ООО НПФ "Фонон"), как к авалисту, о взыскании 2500 руб. вексельной суммы, 3556 руб. процентов, 3556 руб. пени по простому векселю N 0002136.
Определением от 22.12.99 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по возбужденному уголовному делу N 145054 по признакам ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, поскольку имеется связь между спором по настоящему делу и уголовным делом N 145054.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2000 определение от 22.12.99 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций п. 1 ст. 81 АПК РФ, поскольку уголовное дело N 145054 не создает препятствий для рассмотрения данного спора, возникшего из вексельных правоотношений, на неприменение п. 17 Положения о переводном и простом векселе, на нарушение норм процессуального права (ст. 7, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 155 АПК РФ).
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также дополнительно сослался на имеющееся в деле письмо следователя по особо важным делам Лобанова В.А., согласно которому вексель N 0002136 не фигурирует в уголовном деле N 145054 в качестве предмета хищения, поскольку был выдан векселедателем - ОАО "Костромская ГРЭС" на имя ОАО "Интермобилиум" в порядке обмена векселей.
В связи с этим заявитель считает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу.
Представитель ОАО "Костромская ГРЭС" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм процессуального права.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО НПФ "Фонон" своего представителя не направило, в отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и ОАО "Костромская ГРЭС", кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.
На момент принятия определения и постановления апелляционной инстанции суд обеих инстанций располагал сведениями, подтвержденными документально, о том, что обращение векселя, из которого заявлен иск, является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле N 145054, и на этом основании пришел к выводу о наличии связи между данным спором и уголовным делом и о невозможности рассмотрения спора до принятия решения по уголовному делу.
Установив указанное обстоятельство, суд правильно применил п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.
Доводы ОАО "Экопроминвест" о том, что в письме Следственного комитета при МВД России за N 17/сч-1041 от 06.03.2000 за подписью следователя Лобанова В.А. содержатся сведения о том, что спорный вексель не является предметом хищения, не могут являться основанием для отмены определения и постановления, поскольку из этого письма следует, что в рамках возбужденного уголовного дела проверяется вопрос о наличии сговора с участниками мошенничества тех фирм, которые получили векселя ОАО "Костромская ГРЭС" в порядке размена, и в случае установления такого факта эти векселя (в том числе и вексель по данному спору) будут рассматриваться следствием как предмет хищения.
Проверка этого вопроса не окончена, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о несвязанности между собой данного спора с уголовным делом.
Нарушений других норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:
определение от 22.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14226/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2000 г. N КГ-А41/1320-00
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании