Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2000 г. N КГ-A40/1307-00 Договор расторгается в одностороннем порядке при существенном нарушении его условий одной из сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2000 г. N КГ-A40/1307-00
(извлечение)

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ НПО "Центр ИНА" о расторжении инвестиционного контракта от 12.03.98 N 9-1193/Р-2.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании недействительным п. 9.5 контракта как несоответствующего требованиям закона и об изменении п. 2.2 контракта по срокам реконструкции на I квартал 2000 г.

Решением арбитражного суда от 25.01.00 иск Москомзема удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба АОЗТ НПО "Центр ИНА", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт N 9-1193/Р-2 от 12.03.98 на реконструкцию объекта по адресу: Москва, Олсуфьевский пер., д. 8, стр. 2 со сроком окончания работ в I квартале 1998 г.

В последствие сторонами был согласован график производства работ согласно которому срок окончания реконструкции установлен октябрь 1998 г.

Ответчиком условия контракта не выполнены и реконструкция объекта не завершена.

Указанные обстоятельства согласно п. 9.3 контракта являются основанием для досрочного расторжения договора по требованию заказчика.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. При существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил исковые требования Правительства Москвы, т.к. ответчиком не выполнены обязательства по контракту, что суд правомерно признал существенным нарушением, являющимся основанием к его расторжению.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, поскольку п. 9.5 контракта не противоречит требованиям закона.

В связи с расторжением контракта, так же у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного требования об изменении п. 2.2 контракта.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности вынесенного решения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде I инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ. Нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.00 по делу N А40-28848/99-60-341 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.