Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 51-КАД20-6-К8 Суд отменил вынесенное ранее решение суда кассационной инстанции и направил дело о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц на новое кассационное рассмотрение, поскольку административный ответчик не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 51-КАД20-6-К8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Калининой Л.А. и Николаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шелепова Евгения Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 мая 2019 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по административному делу N 2а-965/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю к Шелепову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Третьяковой О.В., действующей в интересах Шелепова Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю Гришиной Ю.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю) обратилась в суд с уточнённым в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о взыскании с Шелепова Е.А. задолженности за 2016 г. по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в 2016 г. являлся: владельцем транспортных средств: "Тойота Хайс", "Неоплан Н1116", "Даймлер Крайслер 350", "Тойота Камри", в связи с чем ему был начислен транспортный налог в сумме 88 031 руб.,; собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., в связи с чем ему был начислен налог на имущество физических лиц в сумме 14 098 руб. Налоговое уведомление об уплате указанных налогов направлено Шелепову Е.А. 15 октября 2017 г. через личный кабинет налогоплательщика. Направленное также через личный кабинет налогоплательщика требование об уплате налогов от 27 декабря 2017 г. оставлено без исполнения. Определением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 августа 2018 г. ранее вынесенный тем же мировым судьёй судебный приказ от 2 апреля 2018 г. о взыскании задолженности по налогам и пени отменён.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 мая 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено частично: с Шелепова Е.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере 88 031 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. - 12 348,46 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 мая 2019 г. в части удовлетворения требований отменено с вынесением нового решения об отказе во взыскании задолженности по налогам.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 г. отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Шелепов Е.А. ставит вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 мая 2019 г. и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г., как принятых с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 марта 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом по правилам главы 9 данного кодекса. Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведённого правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьёй 101 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В кассационной жалобе Шелепов Е.А. указывает, что о дате судебного заседания, в котором была рассмотрена кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 г., кассационным судом общей юрисдикции он не извещался. Судебная корреспонденция направлялась по адресу: ..., где он не проживает.

Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, административный иск к Шелепову Е.А. был предъявлен по месту его регистрации по месту жительства: г. ..., куда изначально и направлялась адресованная административному ответчику судебная корреспонденция.

В поступавших в адрес суда ходатайствах и процессуальных документах (возражения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов) Шелепов Е.А. в качестве места жительства указывал адрес: ..., соответствующий изменению места регистрации по месту жительства, что свидетельствует об исполнении им предусмотренной статьёй 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по сообщению суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу.

Как следствие, судами первой и апелляционной инстанций судебная корреспонденция стала направляться в том числе и по последнему названному адресу.

13 февраля 2020 г. Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 г., в которой местом жительства административного ответчика указан адрес: ...

Извещение о дате рассмотрения дела в заседании судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (9 апреля 2020 г.) и копия определения об использовании системы видеоконференц-связи были направлены Шелепову Е.А. в с. Соузга.

26 марта 2020 г. в указанный кассационный суд общей юрисдикции от Шелепова Е.А. поступило заявление, в котором он просил направить ему копию кассационной жалобы по адресу: ...

31 марта 2020 г. в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) заседание судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю переназначено на 1 июля 2020 г., извещение о чём и копия определения об использовании системы видеоконференц-связи административному ответчику были направлены, как и ранее, в с. ...

17 июня 2020 г. заседание судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было повторно переназначено на 16 июля 2020 г. Несмотря на указание в извещении адреса административного ответчика: ..., конверт с извещением фактически направлен в с. ...

Вынесенное 26 июня 2020 г. судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение о проведении 16 июля 2020 г. судебного заседания путём использования системы видеоконференц-связи административному ответчику направлено также по адресу: ...

Вся направлявшаяся по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждает заявление Шелепова Е.А. о том, что о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции он извещён не был.

Данных об извещении административного ответчика иным способом материалы дела не содержат.

Таким образом, кассационным судом общей юрисдикции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шелепова Е.А., в связи с чем кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Николаева О.В.