Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 304-ЭС17-17973(3) по делу N А27-10778/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 304-ЭС17-17973(3) по делу N А27-10778/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города" (далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу N А27-10778/2016 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к учреждению о взыскании 655 489 руб. 47 коп. задолженности, 189 395 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности у учреждения денежных средств, взыскании заявленной суммы солидарно с муниципального образования Мысковский городской округ в лице администрации Мысковского городского округа (далее - администрация) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - комитет).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 16 519 руб. 47 коп. задолженности, 2 434 руб. 32 коп. процентов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к администрации и комитету отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.07.2017, указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания с учреждения в пользу общества 655 489 руб. основного долга, 189 395 руб. 68 коп. процентов.

Арбитражным судом Кемеровской области 06.06.2017 выдан исполнительный лист.

Впоследствии учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному 06.06.2017.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, заявление удовлетворено, исполнение по исполнительному листу прекращено в прядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением суда округа от 25.12.2020 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление суда округа.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 по делу N А45-684/2014 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.12.2016 в рамках названного дела в реестр требований кредиторов должника включено требование учреждения.

Право требования к учреждению дебиторской задолженности, установленной в том числе по настоящему делу (с учетом частичного погашения), реализовано на торгах путем публичного предложения, победителем которого стал Рыжов Дмитрий Алексеевич.

Учреждением 20.05.2020 заявлено Рыжову Д.А. о проведении с его (учреждения) стороны одностороннего зачета встречных однородных требований.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнения по исполнительному листу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности одностороннего зачета от 20.05.2020, которым погашены обязательства учреждения перед Рыжовым Д.А.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия у учреждения права на осуществление зачета своих требований против требований, которые к названному учреждению имел должник-банкрот в связи с нахождением общества в процедуре конкурсного производства, отметив, что требования общества к учреждению реализовывались как требования, не подлежащие прекращению зачетом. Следовательно, именно на таких условиях эти требования и были приобретены Рыжовым Д.А.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятого судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев