Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-4116 по делу N А28-10639/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 301-ЭС21-4116 по делу N А28-10639/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных оценок" (далее - центр) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 по делу N А28-10639/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску центра к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - организация) о взыскании стоимости фактически выполненных работ и упущенной выгоды,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.08.2020 и суда округа от 21.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, организация (заказчик) и центр (подрядчик) заключили договоры от 22.03.2016 N 5-2016, N 6-2016 и от 22.08.2016 N 7-2016 на выполнение проектных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, от исполнения которых заказчик письмами от 21.04.2017 N 2669, 2670, 2671 отказался в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Иск мотивирован наличием у организации задолженности за фактически выполненные центром до расторжения договоров работы, возникновением у центра убытков в связи с расторжением организацией договоров в виде упущенной выгоды, которая возникла как разница между ценой по договорам и стоимостью выполненных работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 450.1, 708, 711, 716, 719, 720, 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, нарушение сроков их выполнения, отсутствие доказательств предъявления к приемке результата работ, предусмотренного договорами, не устранение подрядчиком недостатков работ, отсутствие объективных препятствий для исполнения подрядчиком условий договоров и фактического приостановления работ, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ и оснований для удовлетворения иска о взыскании их стоимости.

Не установив причинно-следственной связи между действиями заказчика и заявленными подрядчиком убытками, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суды отказали в иске в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о проведении видеоконференц-связи подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу по приложенным к ней материалам без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче жалобы Суда Российской Федерации. В данном случае таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертных оценок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков