Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2729 по делу N А41-39694/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-39694/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная редакция ТВ программ" и обществу с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция") о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 и коммерческого обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ", а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020, принят отказ общества "Киномания.ТВ" от исковых требований в части обязания прекращения использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300 и коммерческого обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ", а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации; решение в указанной части отменено; производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество "Теледистрибьюция" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, исходил из следующего.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Установив на основании всех представленных в материалы дела доказательств, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснованно отклонив довод ответчика о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом на отказ от иска, суд апелляционной инстанции, приняв от истца частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Попов В.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2729 по делу N А41-39694/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-556/2018
03.11.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-556/2018
09.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9690/20
21.05.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-39694/17
30.04.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-556/2018
02.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4488/19
30.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-39694/17
04.09.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-556/2018
22.08.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-556/2018
30.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-556/2018
24.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-556/2018
24.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-556/2018
20.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-556/2018
20.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-556/2018
18.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5719/18
17.02.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-39694/17
28.11.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19239/17