Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2589 по делу N А41-95094/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2589 по делу N А41-95094/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу N А41-95094/2019 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановлений об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Лыткарино Московской области от 30.09.2019 N 731-П, 732-П, 733-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П (далее - постановления); о признании незаконными действий по вынесению постановлений и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика - Лыткарино", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия администрации городского округа Лыткарино Московской области по вынесению постановлений; признаны незаконными постановления N 731-П, 733-П; признаны незаконными и отменены постановления N 732-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постанвовлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда; общество имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 N 667.

В связи с истечением в 2018 году срока действия договора управления многоквартирным домом от 22.07.2015, заключенного по результатам открытых конкурсов, органом местного самоуправления приняты постановления об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, а также о назначении с 30.09.2019 МУП "ДЕЗ-Лыткарино" временно исполняющей обязанности по управлению данными многоквартирными домами.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, удовлетворили заявленное требование частично. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты с нарушением, поскольку ввиду осуществления собственниками выбора управляющей организации и фактического оказания юридическим лицом услуг основания для проведения открытого конкурса в соответствии с действующим законодательством отсутствовали (результаты открытого конкурса признаны недействительными, в том числе, по причине отсутствия правовых оснований для его проведения), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-68019/2018.

Суд округа отменил названные судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Судами не учтено, что вступившими в законную силу решениями Лыткаринского городского суда Московской области от 21.01.2019 по делу N 2-15/19, от 14.01.2019 по делу N 2-10/19, от 18.02.2019 по делу N 2-14/2019, от 27.11.2018 по делу N 2-613/18 протоколы общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов признаны недействительными.

Вопреки положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса судами не приняты во внимание выводы, изложенные в указанных решениях Лыткаринского городского суда Московской области; установленные судом обстоятельства об осуществлении собственниками спорных МКД выбора управляющей организации противоречат выводам, изложенным в решениях суда общей юрисдикции.

Указывая на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 по делу N А41-68019/2018, суды не учли, что предметом судебного разбирательства по указанному делу являлась законность действий администрации по проведению открытого конкурса в 2018 году, тогда как в данном деле проверяется законность постановлений, изданных 30.09.2019, с учетом имевших в этот период времени обстоятельств.

Также судами не рассмотрены доводы общества, изложенные в заявлении, о том, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками, являются действующими.

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина