Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 305-ЭС18-8979 (4) по делу N А40-75888/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Конарева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А40-75888/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческого банка "Мосводоканалбанк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве банка Конарев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего банком о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016, заключенных банком и Конаревым В.Н., и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, заявление Конарева В.Н. признано необоснованным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.
Оставляя заявление общества без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 311 названного Кодекса и исходили из того, что по смыслу положений названной нормы приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства (получение отчета об оценке недвижимого имущества от 19.01.2016 N ОН-280416/21) не являются таковыми.
Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследованным ранее судами.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 305-ЭС18-8979 (4) по делу N А40-75888/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1504/18
17.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1504/18
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54307/2022
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52487/2022
12.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1504/18
18.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78975/2021
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74101/2021
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72793/2021
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1504/18
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75032/20
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1504/18
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35704/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28742/20
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1504/18
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37567/19
17.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75888/16
06.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1504/18
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52229/17
30.05.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-75888/16