Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-5046 по делу N СИП-279/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 300-ЭС21-5046 по делу N СИП-279/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 по делу N СИП-279/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Шадурко Наталии Владимировны (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шадурко Олега Владимировича, Тойч Татьяны Михайловны,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021, заявленные требования удовлетворены, решение Роспатента от 17.01.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке N 2018714212, признано недействительным, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя, поступившее 18.10.2019.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения поданной 10.04.2018 предпринимателем заявки N 2018714212 Роспатент 12.04.2019 принял решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания словесного обозначения "ШКОЛА ДОБРА И УСПЕХА" в отношении приведенных в перечне заявки услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 17.01.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя от 18.10.2019 на указанное решение.

Не согласившись с решением Роспатента от 17.01.2020, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 1248, 1257, 1483, 1500 ГК РФ, пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и признал оспариваемое решение не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив размещение в сети Интернет на дату подачи заявки информации об учебном курсе "Школа добра и успеха", авторами которого указаны предприниматель и третьи лица, исходил из того, что в ситуации использования заявленного обозначения в своей профессиональной деятельности предпринимателем и третьими лицами ассоциации в отношении него могли возникнуть у потребителей со всеми этими лицами; возникновение у российских потребителей устойчивых ассоциативных связей только с одним из соавторов курса не подтверждено; фактически между соавторами имеется частный спор о том, может ли одно из являющихся соавтором курса лиц зарегистрировать соответствующее обозначение в качестве знака обслуживания, который может быть защищен в рамках самостоятельного спора.

При этом суд первой инстанции отметил непоследовательную позицию Роспатента, который отказал в регистрации заявленного обозначения с датой приоритета от 10.04.2018 на имя предпринимателя и в то же время произвел государственную регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "ШКОЛА ДОБРА И УСПЕХА/School of good and success" с приоритетом от 11.05.2018 на имя Тойч Т.М.

Обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам и доводам заявителя, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что вопреки доводам административного органа при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент должен был исследовать вопрос об ассоциировании данного обозначения потребителями с предпринимателем и третьими лицами, дав оценку всем представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова