Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2021 г. N 308-ЭС18-25197 по делу N А32-32957/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2021 г. N 308-ЭС18-25197 по делу N А32-32957/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Денисовой Валентины Павловны (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-32957/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданка Денисова Валентина Павловна (далее - истец, Денисова В.П.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (далее - ответчик, общество "РАФ "8 Марта", общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества "РАФ "8 Марта" от 27.06.2017 в части избрании членов совета директоров общества и ревизора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Денисовой В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 187 411 рублей 49 копеек судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 с Денисовой В.П. в пользу общества взыскано 187 411 рублей 49 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции от 02.12.2019 изменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Денисовой В.П. в пользу общества взыскано 130 731 рубль 49 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда от 17.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции от 02.12.2019 изменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Денисовой В.П. в пользу общества взыскано 134 488 рублей 07 копеек судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, на сумму 134 488 рублей 07 копеек, из которых 115 000 рублей - сумма расходов на оплату представителей, определенная исходя из критерия разумности, с учетом объема фактически оказанных услуг и сложности дела; 16 064 рубля - сумма расходов по уплате НДФЛ и страховых взносов в отношении физических лиц, услуги которых, как представителей, оплатило общество; 3 423 рубля 61 копейка - почтовые и транспортные расходы.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, в том числе о том, что представитель ответчика Трифонов А.В. состоит в трудовых отношениях с обществом, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Денисовой Валентине Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова