Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 307-ЭС19-14040(5) по делу N А56-90379/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 307-ЭС19-14040(5) по делу N А56-90379/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по делу N А56-90379/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергопроект" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - общество "Гросс Ритейл") на предпринимателя Тимину И.В.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019, произведена замена общества на предпринимателя Тимину И.В. на сумму 32 806 080 руб. 07 коп. основного долга с указанием, что это требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества "Гросс Ритейл" за исключением 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки.

Предприниматель Тимина И.В. обратилась в суд ходатайством о взыскании с общества 57 812 руб. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.01.2021, указанное определение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания с общества "Гросс Ритейл" в пользу предпринимателя 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 812 руб. транспортных расходов. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гросс Ритейл" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и указал, что понесенные предпринимателем в результате рассмотрения спора расходы подлежат отнесению на общество "Гросс Ритейл", поскольку в данном случае при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами осуществлялось исследование вопросов материального права с учетом активной позиции общества "Гросс Ритейл".

При этом суд оценил представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные расходы, и с учетом принципов соразмерности и разумности, приняв во внимание характер спора (нетиповой), степень сложности дела, объём подготовленных документов при его рассмотрении, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу об их частичной обоснованности.

С данными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы о неприменении принципа пропорционального распределения судебных расходов, наличии аналогичного спора, которым заявление предпринимателя Тиминой И.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, проверялись судом округа и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев