Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-2708 по делу N А57-24726/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-2708 по делу N А57-24726/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оранжевый" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020 по делу N А57-24726/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Карповой Людмиле Владимировне (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "РАЙС" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 8169 кв.м с кадастровым номером 64:48:020314:4089, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, с участием прокурора Саратовской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оранжевый" (далее - общество "ТЦ "Оранжевый"), общества с ограниченной ответственностью "МОС (Торговля и Недвижимость)",

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ТЦ "Оранжевый" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 168, 208, 209, пунктами 1, 5 статьи 214, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 32, 52, абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности иска управления.

При этом суд исходил из следующего: в соответствии с пунктом 1 раздела 3 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, и земельные участки, на которых расположены такие предприятия, относятся к исключительно федеральной собственности; спорные земельные участки образованы из единого земельного участка, относящегося исключительно к федеральной собственности (возникшей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ), который не был приватизирован федеральным предприятием в установленном порядке; администрация не обладала полномочиями по принятию решения о передаче данного земельного участка в частную собственность закрытого акционерного общества "Саратовский авиационный завод" (далее - Завод) по договору мены, следовательно, данный договор мены является недействительной (ничтожной) сделкой и не повлек возникновения у Завода права собственности на исходный участок, поэтому последующие сделки по передаче участков, образованных из исходного участка, в том числе в собственность предпринимателя также являются недействительными (ничтожными); регистрация права частной собственности на федеральные участки нарушает публичные интересы; управлением срок на обращение в суд с иском по настоящему делу не пропущен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Оранжевый" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова