Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 517-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петровна" на нарушение его конституционных прав частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Петровна" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Петровна" оспаривает конституционность части десятой статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания; с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба заявителя на апелляционное определение районного суда, частично отменившее решение мирового судьи с принятием по делу нового решения, была рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

По мнению ООО "Петровна", оспариваемая норма противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает рассмотрение судьей кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение районного суда единолично без проведения судебного заседания вне зависимости от того, имеются ли против этого возражения сторон, а также рассматривалось ли соответствующее дело судами нижестоящих инстанций в порядке упрощенного производства.

Заявитель также просит направить его кассационную жалобу на коллегиальное рассмотрение в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть десятая статьи 379.5 названного Кодекса предусматривает рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания в следующих случаях: обжалуемые судебные постановления вынесены по делам, рассмотренным мировым судьей в качестве суда первой инстанции; обжалуемые судебные постановления приняты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства; предметом обжалования выступают определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения.

При этом указанная норма прямо закрепляет право суда вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба ООО "Петровна" рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично и без проведения судебного заседания не в связи с рассмотрением соответствующего дела нижестоящими судами в порядке упрощенного производства, с чем выражает несогласие заявитель, а ввиду подсудности этого дела мировому судье в качестве суда первой инстанции.

Такое правовое регулирование соотносится с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П правовой позицией, согласно которой федеральный законодатель вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО "Петровна". Разрешение же иного поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности закона, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петровна", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин